Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бегиян А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2013 года постановлено:
"Исковые требования Т. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. сумму неправомерно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" с требованиями о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого банк передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заявлением на получение кредита пункт 2.5 и пунктом 2.4 Общих условий предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Им было направлено заявление о возврате указанной суммы и исключении из договора указанного пункта, в чем ему было отказано. Считает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия об уплате комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года в части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению суда, размер справедливой компенсации при заведомо недобросовестном и незаконном поведении ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда в указанной части вынесено без изучения степени вины ответчика, без применения нормативных толкований данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, будет стимулировать недобросовестных участников гражданского оборота извлекать преимущество из своего незаконного поведения, поскольку ответственность за подобные действия минимальна. Также решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя расходится с конституционно-правовым смыслом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным. Так, при подаче искового заявления он просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его расходы. Возражений ответчика относительно удовлетворения заявленного ходатайства не поступало, а суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, тяжести наступивших для него последствий, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Т. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как объем выполненной представителем работы, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе истец указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, а таких возражений ответчиком не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.
Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном суждении Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. (заказчик) и ФИО14. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с защитой прав потребителя, а именно: проведение анализа, предоставленных со стороны заказчика документов на предмет нарушения прав потребителя, осуществление досудебного урегулирования спора, подготовка претензии, подготовка искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости совершение иных процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках полномочий, обозначенных заказчиком в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель Т. - ФИО15 которому была выдана доверенность, участие в них не принимал, что следует из протоколов судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда в части взысканных в пользу истца сумм, то отсутствуют основания и для изменения решения суда в части размера штрафа.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4558
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4558
судья Бегиян А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2013 года постановлено:
"Исковые требования Т. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. сумму неправомерно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" с требованиями о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого банк передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заявлением на получение кредита пункт 2.5 и пунктом 2.4 Общих условий предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Им было направлено заявление о возврате указанной суммы и исключении из договора указанного пункта, в чем ему было отказано. Считает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия об уплате комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года в части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению суда, размер справедливой компенсации при заведомо недобросовестном и незаконном поведении ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда в указанной части вынесено без изучения степени вины ответчика, без применения нормативных толкований данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, будет стимулировать недобросовестных участников гражданского оборота извлекать преимущество из своего незаконного поведения, поскольку ответственность за подобные действия минимальна. Также решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя расходится с конституционно-правовым смыслом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным. Так, при подаче искового заявления он просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его расходы. Возражений ответчика относительно удовлетворения заявленного ходатайства не поступало, а суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, тяжести наступивших для него последствий, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Т. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как объем выполненной представителем работы, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе истец указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, а таких возражений ответчиком не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.
Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном суждении Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. (заказчик) и ФИО14. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с защитой прав потребителя, а именно: проведение анализа, предоставленных со стороны заказчика документов на предмет нарушения прав потребителя, осуществление досудебного урегулирования спора, подготовка претензии, подготовка искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости совершение иных процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках полномочий, обозначенных заказчиком в доверенности.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель Т. - ФИО15 которому была выдана доверенность, участие в них не принимал, что следует из протоколов судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда в части взысканных в пользу истца сумм, то отсутствуют основания и для изменения решения суда в части размера штрафа.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)