Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в установленный срок и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе З. в лице представителя К., действующего по доверенности от 20.05.2013 года (срок до 20 мая 2015 года)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года
по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НСКБ "Левобережный" обратился с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2011 года между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и З. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 30.09.2015 года. За пользование кредитом предусмотрены ежемесячные проценты: в течение первого года <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> годовых в течение второго года; <данные изъяты> годовых в течение третьего года, <данные изъяты> годовых в течение четвертого года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, суммы кредита предоставил на счет. З. нарушил условия кредитного договора и соглашения, так как денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов уплачены в полном объеме не были. По состоянию на 06.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов на срочную задолженность <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма пени по кредитному договору, <данные изъяты> - штраф.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 30.09.2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,24 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2011 года между Банком "Левобережный" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 30.09.2015 года.
В соответствии с п. 1.2 проценты за кредит начисляются ежегодно в дату заключения договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере<данные изъяты> процентов годовых в течение первого года; <данные изъяты> процентов годовых в течение второго года; <данные изъяты> в течение третьего года; <данные изъяты> процентов годовых в течение четвертого года. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным изменением.
В силу п. 2.9 договора, проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно на оставшуюся задолженности по основному долгу.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки исполнения обязательств пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2014 год составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов на срочную задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма пени по кредитному договору, <данные изъяты> - штраф.
Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных договором неустойки, пени и штрафа.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.2 и 1.6 договора противоречат нормам гражданского кодекса, т.к. за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 330 ГК РФ предусмотрены неустойка, штраф и пени которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны предусмотрели в договоре неустойку, штраф и пени, ответчик, подписывая договор, согласился на эти условия, не оспорил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ и расчет задолженности произведен истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при внесении платежей в счет погашения кредита платежи истца были направлены в первую очередь на погашение штрафа и пени, а не на уплату процентов и основного долга. Свой расчет, который бы опровергал расчет, представленный истцом, ответчик не представил.
Довод жалобы З. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебные повестки по его месту жительства <адрес> (л.д. 43,47), данный адрес был указан им при заключении кредитного договора (л.д. 13-14,15-18), однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 44,47).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки, жалоба не содержит. Кроме того, решение суда от 23.12.2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было направлено по адресу <адрес>, данное решение З. было получено, данный адрес указан в апелляционной жалобе представителя З. - К.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также не установлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3715
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в установленный срок и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3715
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе З. в лице представителя К., действующего по доверенности от 20.05.2013 года (срок до 20 мая 2015 года)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года
по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
НСКБ "Левобережный" обратился с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2011 года между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и З. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 30.09.2015 года. За пользование кредитом предусмотрены ежемесячные проценты: в течение первого года <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> годовых в течение второго года; <данные изъяты> годовых в течение третьего года, <данные изъяты> годовых в течение четвертого года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, суммы кредита предоставил на счет. З. нарушил условия кредитного договора и соглашения, так как денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов уплачены в полном объеме не были. По состоянию на 06.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов на срочную задолженность <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма пени по кредитному договору, <данные изъяты> - штраф.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 30.09.2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,24 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2011 года между Банком "Левобережный" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 30.09.2015 года.
В соответствии с п. 1.2 проценты за кредит начисляются ежегодно в дату заключения договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере<данные изъяты> процентов годовых в течение первого года; <данные изъяты> процентов годовых в течение второго года; <данные изъяты> в течение третьего года; <данные изъяты> процентов годовых в течение четвертого года. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным изменением.
В силу п. 2.9 договора, проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день возврата кредита включительно на оставшуюся задолженности по основному долгу.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки исполнения обязательств пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2014 год составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов на срочную задолженность - <данные изъяты>, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма пени по кредитному договору, <данные изъяты> - штраф.
Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных договором неустойки, пени и штрафа.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.2 и 1.6 договора противоречат нормам гражданского кодекса, т.к. за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 330 ГК РФ предусмотрены неустойка, штраф и пени которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны предусмотрели в договоре неустойку, штраф и пени, ответчик, подписывая договор, согласился на эти условия, не оспорил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ и расчет задолженности произведен истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при внесении платежей в счет погашения кредита платежи истца были направлены в первую очередь на погашение штрафа и пени, а не на уплату процентов и основного долга. Свой расчет, который бы опровергал расчет, представленный истцом, ответчик не представил.
Довод жалобы З. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебные повестки по его месту жительства <адрес> (л.д. 43,47), данный адрес был указан им при заключении кредитного договора (л.д. 13-14,15-18), однако конверты с повестками были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 44,47).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной повестки, жалоба не содержит. Кроме того, решение суда от 23.12.2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было направлено по адресу <адрес>, данное решение З. было получено, данный адрес указан в апелляционной жалобе представителя З. - К.
Нарушений правил вручения заказной корреспонденции также не установлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)