Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на которую получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов и просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Б., а именно: копии договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи иска в суд.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. Истец изначально была поставлена в такие условия, что она не акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагает, что ее права ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 25.04.2014 г. в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету), ответа на которую получено не было. На данный момент у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако, сам договор истцу не был выдан изначально. По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика - гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия о платной выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика. Банк оспорил данное постановление в суде. Суд кассационной инстанции указал, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни нормами других законов и нормативных правовых актов. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, непредоставление информации о состоянии ее лицевого счета должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Из заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Б. собственноручно, следует, что Б. доверяет ООО "ТКС" представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты получение банком первого реестра платежей. Б. ознакомлена и согласна с действующими Условиями: КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Б. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 35,3% годовых. При полном использовании Лимита Задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 19).
Как следует из искового заявления и экземпляра претензии, истец в связи с указанным договором 25.04.2014 г. обращалась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, ответа на которую не получено.
Решением единственного акционера от 16.01.2015 г. изменено наименование ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных в суд доказательств не установлено факта нарушения или угрозы нарушения прав истца, поскольку не установлено, что истцу при заключении договора и в случае последующего обращения к ответчику не были предоставлены необходимые документы; что представленный истцом в приложении к иску список отправителей и получателей претензии, является копией, не заверенной надлежащим образом, из которого отсутствует возможность установить факт направления в адрес ответчика претензии; что не представлены сведения о получении ответчиком претензии; что не представлено доказательств нарушения действиями, либо бездействием ответчика прав истца как потребителя, в том числе по игнорированию или воспрепятствованию получения необходимых истцу в связи с заключенным договором документов; с учетом возражений ответчика, отрицающего факт получения претензии и какого-либо обращения истца в отделение Банка за получением необходимых документов, пришел к выводу, что отсутствует возможность только на основании предъявленного в суд иска и копии списка почтовых отправлений признать требования истца обоснованными.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при обращении в любой операционный офис Банка, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств обращения истца в Банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых документов, что также подтверждается пояснениями представителя Банка, изложенными в Отзыве на исковое заявление от 21.05.2015 г. (л.д. 17-18), из которого не усматривается отказа Банка в предоставлении такой информации.
Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся ее справок.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифным планом истец была ознакомлена и согласна при подписании Заявления-Анкеты. Кроме того, как следует из отзыва Банка, истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте и имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, за предоставлением которой она в банк не обращалась. Данные доводы в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебной коллегий учитываются, поскольку доказательств в обоснование своих требований или возражений истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2015
Требование: Об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на которую получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4786/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов и просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Б., а именно: копии договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на день подачи иска в суд.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. Истец изначально была поставлена в такие условия, что она не акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагает, что ее права ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 25.04.2014 г. в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу (договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету), ответа на которую получено не было. На данный момент у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако, сам договор истцу не был выдан изначально. По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика - гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия о платной выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика. Банк оспорил данное постановление в суде. Суд кассационной инстанции указал, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни нормами других законов и нормативных правовых актов. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, непредоставление информации о состоянии ее лицевого счета должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что между Б. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Из заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Б. собственноручно, следует, что Б. доверяет ООО "ТКС" представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты получение банком первого реестра платежей. Б. ознакомлена и согласна с действующими Условиями: КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Б. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 35,3% годовых. При полном использовании Лимита Задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д. 19).
Как следует из искового заявления и экземпляра претензии, истец в связи с указанным договором 25.04.2014 г. обращалась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов, ответа на которую не получено.
Решением единственного акционера от 16.01.2015 г. изменено наименование ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных в суд доказательств не установлено факта нарушения или угрозы нарушения прав истца, поскольку не установлено, что истцу при заключении договора и в случае последующего обращения к ответчику не были предоставлены необходимые документы; что представленный истцом в приложении к иску список отправителей и получателей претензии, является копией, не заверенной надлежащим образом, из которого отсутствует возможность установить факт направления в адрес ответчика претензии; что не представлены сведения о получении ответчиком претензии; что не представлено доказательств нарушения действиями, либо бездействием ответчика прав истца как потребителя, в том числе по игнорированию или воспрепятствованию получения необходимых истцу в связи с заключенным договором документов; с учетом возражений ответчика, отрицающего факт получения претензии и какого-либо обращения истца в отделение Банка за получением необходимых документов, пришел к выводу, что отсутствует возможность только на основании предъявленного в суд иска и копии списка почтовых отправлений признать требования истца обоснованными.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при обращении в любой операционный офис Банка, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств обращения истца в Банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых документов, что также подтверждается пояснениями представителя Банка, изложенными в Отзыве на исковое заявление от 21.05.2015 г. (л.д. 17-18), из которого не усматривается отказа Банка в предоставлении такой информации.
Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся ее справок.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифным планом истец была ознакомлена и согласна при подписании Заявления-Анкеты. Кроме того, как следует из отзыва Банка, истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте и имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, за предоставлением которой она в банк не обращалась. Данные доводы в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судебной коллегий учитываются, поскольку доказательств в обоснование своих требований или возражений истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)