Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору заемщиком нарушены обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и соответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ N 2434 к Н.Г.Д., Д., Л., А., М.А. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2014 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Г.Д., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ N хххх, в том числе просроченный долг хххх руб., просроченные проценты - хххх., неустойка за просрочку основного долга - хххх., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., госпошлина - хххх., расходы по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд - хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ хххх просил взыскать с ответчиков Н.Г.Д., Д., Л., А. по кредитному договору, заключенному Н.Г.Д. хххх, судебные расходы.
Определениями суда требования истца к М.А. выделены в отдельное производство, производство по делу в части требований к А. прекращено хххх.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. - Ш. исковые требования не признала.
Ответчики Н.Г.Д., Д., Л. в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Определением суда хххх. внесено исправление в решение суда, дата принятия решения суда - хххх года.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда в части взыскания с нее иска, указывая, что она не была поручителем у Н.Г.Д., договор поручительства не подписывала.
В суд апелляционной инстанции ответчики Н.Г.Д., Д., Л., представитель ответчика Д. - Ш. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) М.Ю. с доводами жалобы согласилась и пояснила, что поскольку имеется заключение экспертизы, согласно которой подписи в кредитном договоре выполнены не ответчиком Л., просит взыскать всю задолженность с основного заемщика Н.Г.Д..
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, хххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Селенгинского хххх и Н.Г.Д. был заключен кредитный договор хххх, на основании которого последнему был предоставлен кредит хххх годовых со сроком погашения хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д., Л., А., М.А. были заключены договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Н.Г.Д. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков
Н.Г.Д., Л. обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Однако, по ходатайству ответчика Л. была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ кредитного договора N хххх, согласно заключению эксперта N хххх. подписи от имени Л. в данном кредитном договоре выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям самой Л..
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено, как и не представлено других доказательств опровергающих доводы ответчика Л. о том, что она не была поручителем у Н.Г.Д.
При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по исполнению кредитного договора на Л., как поручителя, не имеется.
В связи с чем, решение районного суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2015 года изменить.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Л. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2015
Требование: О взыскании суммы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору заемщиком нарушены обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и соответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-1981/2015
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.
судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ N 2434 к Н.Г.Д., Д., Л., А., М.А. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2014 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Г.Д., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ N хххх, в том числе просроченный долг хххх руб., просроченные проценты - хххх., неустойка за просрочку основного долга - хххх., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., госпошлина - хххх., расходы по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд - хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ хххх просил взыскать с ответчиков Н.Г.Д., Д., Л., А. по кредитному договору, заключенному Н.Г.Д. хххх, судебные расходы.
Определениями суда требования истца к М.А. выделены в отдельное производство, производство по делу в части требований к А. прекращено хххх.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. - Ш. исковые требования не признала.
Ответчики Н.Г.Д., Д., Л. в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Определением суда хххх. внесено исправление в решение суда, дата принятия решения суда - хххх года.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда в части взыскания с нее иска, указывая, что она не была поручителем у Н.Г.Д., договор поручительства не подписывала.
В суд апелляционной инстанции ответчики Н.Г.Д., Д., Л., представитель ответчика Д. - Ш. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) М.Ю. с доводами жалобы согласилась и пояснила, что поскольку имеется заключение экспертизы, согласно которой подписи в кредитном договоре выполнены не ответчиком Л., просит взыскать всю задолженность с основного заемщика Н.Г.Д..
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, хххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Селенгинского хххх и Н.Г.Д. был заключен кредитный договор хххх, на основании которого последнему был предоставлен кредит хххх годовых со сроком погашения хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д., Л., А., М.А. были заключены договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Н.Г.Д. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков
Н.Г.Д., Л. обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Однако, по ходатайству ответчика Л. была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ кредитного договора N хххх, согласно заключению эксперта N хххх. подписи от имени Л. в данном кредитном договоре выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям самой Л..
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено, как и не представлено других доказательств опровергающих доводы ответчика Л. о том, что она не была поручителем у Н.Г.Д.
При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по исполнению кредитного договора на Л., как поручителя, не имеется.
В связи с чем, решение районного суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2015 года изменить.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Л. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)