Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Ижеваткиной О.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-114363/2013
по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, 113093, г. Москва, пер. 1-й Щиповский, д. 3)
к ООО "Икма" (ОГРН 1117326000879, 432017, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 12), гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне
о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юсупов В.А. по дов. от 26.06.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Боченин А.И., Харлов А.Б. по дов. от 12.05.2014 г.; от 2-го: лично,
установил:
ООО "Скания Лизинг" (кредитор/арендодатель) предъявило иск к ООО "Икма" (должник/арендатор), гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне (поручитель), с учетом принятия судом частичного отказа от требований о взыскании неустойки и процентов (т. 2 л.д. 96), о взыскании на основании Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002 и Договоров поручительства от 21.05.2012 г. N 06350/PG-001, от 17.10.2012 г. N 06350/1PG-002 солидарно с должника и поручителя 2281262,55 руб. убытков в виде разницы между арендной платой, на получение которой арендодатель рассчитывал при надлежащем выполнении арендатором договорных обязательств, и фактически полученной арендной платой в совокупности со стоимостью возвращенного арендодателю объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (т. 2 л.д. 104 - 105) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Скания Лизинг" (кредитор/арендодатель) и ООО "Икма" (должник/арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002.
Указанные Договора арендодателя исполнены надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в свою собственность самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ 2012 г.в. VIN X8UP8X40005296617 по цене 5700000 руб. и самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ 2012 г.в. VIN X8UP8X40005300672 по цене 5980000 руб. и предоставил их арендатору в пользование соответственно 10.08.2012 г. и 19.10.2012 г. (т. 1 л.д. 65, 66).
Договоры финансовой аренды заключены на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имуществ к арендатору по окончании срока аренды (30 мес.) при условии внесения им всех обусловленных Договорами платежей.
По Договору от 21.05.2012 г. всего подлежало уплате: повременная арендная плата 7149573,07 руб., последний выкупной платеж 57000 руб.; по Договору от 17.10.2012 г. всего подлежало уплате: повременная арендная плата 7500780,26 руб., последний выкупной платеж 59800 руб., итого 14767153,33 руб.
Арендатор обязательство по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель реализовал предоставленное ему Договорами финансовой аренды право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлениями от 15.03.2013 г. отказался от их исполнения и 27.03.2013 г. изъял являющееся объектом аренды имущество (т. 1 л.д. 67, 68).
По Договору от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001 всего арендатор уплатил арендодателю 1140000 руб. аванса и 851890,78 руб. арендной платы; по Договору от 17.10.2012 г. всего арендатор уплатил арендодателю 1196000 руб. аванса и 98000 руб. арендной платы, итого 3285890,78 руб.
Стоимость изъятых самосвалов после соответственно 7,5 мес. и 5,5 мес. их использования составила 4600000 руб. каждый, итого 9200000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 17.05.2013 г. и от 22.05.2013 г. об отчуждении указанных самосвалов в собственность третьих лиц (т. 1 л.д. 69 - 74).
При таких обстоятельствах получается, что разница между арендной платой, на получение которой арендодатель рассчитывал при надлежащем выполнении арендатором договорных обязательств, и фактически полученной арендной платой в совокупности со стоимостью возвращенного арендодателю объекта аренды составляет 2281262,55 руб.
Указанная разница является для арендодателя убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению арендатором на основании ст. 393 ГК РФ, поскольку арендатор ответственен за причинение указанных убытков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В п. 3.1., 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о присуждении ко взысканию с арендатора в арендодателя возмещения убытков в испрашиваемом размере.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции стоимость возвращенной арендодателю техники не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
Суду первой инстанции арендатор не представил никаких доказательств, в частности, заключения независимого оценщика, из которых следовало бы, что рыночная стоимость арендовавшейся техники на момент ее изъятия у арендатора превышала цену, по которой указанная техника была впоследствии отчуждена третьим лицам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о стоимости возвращенной арендодателю техники основывается на надлежащих представленных в материалы дела доказательствах, достоверность которых Ответчиком опровергнута не была.
Представленный Ответчиком суду апелляционной инстанции отчет об оценке (т. 3 л.д. 28 - 48) судом в качестве дополнительного доказательства не принят по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям, поскольку Заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Также установлено, что между ООО "Скания Лизинг" (арендодатель/кредитор) и гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне (поручитель) заключены Договоры поручительства от 21.05.2012 г. N 06350/PG-001, от 17.10.2012 г. N 06350/1PG-002, по которым поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "Икма" (арендатор/должник) своих обязательств перед ООО "Скания Лизинг" из Договоров финансовой аренды от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002, в т.ч. по уплате арендной плате, выкупной стоимости, неустойки, процентов, а также по возмещению убытков.
Однако поручитель требование кредитора возместить за должника убытки, причиненные неисполнением последним своих обязательств из Договоров финансовой аренды, добровольно не выполнил.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному о присуждении ко взысканию подлежащих возмещению в пользу арендодателя убытков с арендатора и поручителя солидарно.
Спор по требованиям к поручителю гр. Ижеваткиной О.О. правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, т.к. она на момент заключения Договоров поручительства являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом арендатора ООО "Икма", т.е. лицом, прямо заинтересованным в заключении Договоров финансовой аренды и Договоров поручительства, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением ООО "Икма" предпринимательской деятельности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-114363/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-114363/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А40-114363/2013
резолютивная часть объявлена 12.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 13.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Ижеваткиной О.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-114363/2013
по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, 113093, г. Москва, пер. 1-й Щиповский, д. 3)
к ООО "Икма" (ОГРН 1117326000879, 432017, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 12), гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне
о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юсупов В.А. по дов. от 26.06.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Боченин А.И., Харлов А.Б. по дов. от 12.05.2014 г.; от 2-го: лично,
установил:
ООО "Скания Лизинг" (кредитор/арендодатель) предъявило иск к ООО "Икма" (должник/арендатор), гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне (поручитель), с учетом принятия судом частичного отказа от требований о взыскании неустойки и процентов (т. 2 л.д. 96), о взыскании на основании Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002 и Договоров поручительства от 21.05.2012 г. N 06350/PG-001, от 17.10.2012 г. N 06350/1PG-002 солидарно с должника и поручителя 2281262,55 руб. убытков в виде разницы между арендной платой, на получение которой арендодатель рассчитывал при надлежащем выполнении арендатором договорных обязательств, и фактически полученной арендной платой в совокупности со стоимостью возвращенного арендодателю объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (т. 2 л.д. 104 - 105) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Скания Лизинг" (кредитор/арендодатель) и ООО "Икма" (должник/арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002.
Указанные Договора арендодателя исполнены надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в свою собственность самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ 2012 г.в. VIN X8UP8X40005296617 по цене 5700000 руб. и самосвал SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ 2012 г.в. VIN X8UP8X40005300672 по цене 5980000 руб. и предоставил их арендатору в пользование соответственно 10.08.2012 г. и 19.10.2012 г. (т. 1 л.д. 65, 66).
Договоры финансовой аренды заключены на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имуществ к арендатору по окончании срока аренды (30 мес.) при условии внесения им всех обусловленных Договорами платежей.
По Договору от 21.05.2012 г. всего подлежало уплате: повременная арендная плата 7149573,07 руб., последний выкупной платеж 57000 руб.; по Договору от 17.10.2012 г. всего подлежало уплате: повременная арендная плата 7500780,26 руб., последний выкупной платеж 59800 руб., итого 14767153,33 руб.
Арендатор обязательство по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель реализовал предоставленное ему Договорами финансовой аренды право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлениями от 15.03.2013 г. отказался от их исполнения и 27.03.2013 г. изъял являющееся объектом аренды имущество (т. 1 л.д. 67, 68).
По Договору от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001 всего арендатор уплатил арендодателю 1140000 руб. аванса и 851890,78 руб. арендной платы; по Договору от 17.10.2012 г. всего арендатор уплатил арендодателю 1196000 руб. аванса и 98000 руб. арендной платы, итого 3285890,78 руб.
Стоимость изъятых самосвалов после соответственно 7,5 мес. и 5,5 мес. их использования составила 4600000 руб. каждый, итого 9200000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 17.05.2013 г. и от 22.05.2013 г. об отчуждении указанных самосвалов в собственность третьих лиц (т. 1 л.д. 69 - 74).
При таких обстоятельствах получается, что разница между арендной платой, на получение которой арендодатель рассчитывал при надлежащем выполнении арендатором договорных обязательств, и фактически полученной арендной платой в совокупности со стоимостью возвращенного арендодателю объекта аренды составляет 2281262,55 руб.
Указанная разница является для арендодателя убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению арендатором на основании ст. 393 ГК РФ, поскольку арендатор ответственен за причинение указанных убытков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В п. 3.1., 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о присуждении ко взысканию с арендатора в арендодателя возмещения убытков в испрашиваемом размере.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции стоимость возвращенной арендодателю техники не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
Суду первой инстанции арендатор не представил никаких доказательств, в частности, заключения независимого оценщика, из которых следовало бы, что рыночная стоимость арендовавшейся техники на момент ее изъятия у арендатора превышала цену, по которой указанная техника была впоследствии отчуждена третьим лицам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о стоимости возвращенной арендодателю техники основывается на надлежащих представленных в материалы дела доказательствах, достоверность которых Ответчиком опровергнута не была.
Представленный Ответчиком суду апелляционной инстанции отчет об оценке (т. 3 л.д. 28 - 48) судом в качестве дополнительного доказательства не принят по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям, поскольку Заявителем не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Также установлено, что между ООО "Скания Лизинг" (арендодатель/кредитор) и гр. Ижеваткиной Оксане Олеговне (поручитель) заключены Договоры поручительства от 21.05.2012 г. N 06350/PG-001, от 17.10.2012 г. N 06350/1PG-002, по которым поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "Икма" (арендатор/должник) своих обязательств перед ООО "Скания Лизинг" из Договоров финансовой аренды от 21.05.2012 г. N 06350/FL-001, 17.10.2012 г. N 06350/119-002, в т.ч. по уплате арендной плате, выкупной стоимости, неустойки, процентов, а также по возмещению убытков.
Однако поручитель требование кредитора возместить за должника убытки, причиненные неисполнением последним своих обязательств из Договоров финансовой аренды, добровольно не выполнил.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному о присуждении ко взысканию подлежащих возмещению в пользу арендодателя убытков с арендатора и поручителя солидарно.
Спор по требованиям к поручителю гр. Ижеваткиной О.О. правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, т.к. она на момент заключения Договоров поручительства являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом арендатора ООО "Икма", т.е. лицом, прямо заинтересованным в заключении Договоров финансовой аренды и Договоров поручительства, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением ООО "Икма" предпринимательской деятельности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-114363/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)