Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кредит Европа банк" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп. судебных расходов в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере *** руб. *** коп. Банк исполнил свои обязательства. Предоставив денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату не выполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком 07 июня 2013 года с. с Банком (ЗАО Кредит Европа Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых. Обязательств по возврату кредитных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены, сумма долга не возвращена, проценты не выплачены имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с Г. суммы задолженности и начисленных процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании иска не могут служить оснований для отмены решения суда, заявлений о признании иска ответчиком материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35499
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-35499
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кредит Европа банк" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп. судебных расходов в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере *** руб. *** коп. Банк исполнил свои обязательства. Предоставив денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату не выполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком 07 июня 2013 года с. с Банком (ЗАО Кредит Европа Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 25% годовых. Обязательств по возврату кредитных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и указал, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов не выполнены, сумма долга не возвращена, проценты не выплачены имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскании с Г. суммы задолженности и начисленных процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании иска не могут служить оснований для отмены решения суда, заявлений о признании иска ответчиком материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)