Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,
Прошиной Л.П.
рассмотрел кассационную жалобу Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Тарханы Ф.Д., действующего на основании доверенности <данные изъяты> и просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум
Л.А. обратился в суд с иском к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2010 года между ним и ОАО Губернский банк "Тарханы" был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> по условиям которого вклад вносится в день заключения договора и принимается Банком в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 год и 1 день. Банк начисляет доход по ставке <данные изъяты>% годовых и обеспечивает полную сохранность указанных денежных средств. Дата окончания срока вклада 28 июля 2011 года. 31 июля 2012 года он решил закрыть свой счет и вернуть вклад в сумме <данные изъяты> руб. вместе с процентами за два года хранения, в связи с чем рассчитывал получить около <данные изъяты> руб. прибыли, однако, получил лишь <данные изъяты> руб. Полагал, что поскольку в договоре банковского вклада имеется условие о его пролонгации на следующий срок в случае его не востребования вкладчиком, следовательно, он имеет право на получение дохода по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование Банком денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 января 2011 года по 30 июля 2012 года - <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу: проценты по банковскому вкладу - <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования 0,75% годовых - <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание неработающего счета с марта 2011 года - <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд в суд и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 мая 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 27 июня 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 26 июля 2013 года кассационная жалоба Л.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.А. с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
Нарушение требований статьи 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, рассматривавшего дело по первой инстанции, в деле в качестве судьи суда апелляционной инстанции влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, иск Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда определением от 2 ноября 2012 года судьи Первомайского районного суда г. Пензы был принят к производству районного суда. Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2012 года под председательством судьи Палазяна А.С. настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы.
Апелляционная жалоба Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года рассмотрена судом апелляционной инстанции - Первомайским районным судом г. Пензы под председательством судьи Палазяна А.С.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Таким образом, апелляционная жалоба Л.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2).
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">При оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).
Вопреки указанным требованиям процессуального права суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов Л.А., районный суд ограничился лишь указанием на несостоятельность доводов истца и на то, что они не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции в настоящее время лишен возможности проверить законность определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Л.А.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав, а потому определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-29/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 44г-29/2013
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,
Прошиной Л.П.
рассмотрел кассационную жалобу Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года и определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Тарханы Ф.Д., действующего на основании доверенности <данные изъяты> и просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2010 года между ним и ОАО Губернский банк "Тарханы" был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> по условиям которого вклад вносится в день заключения договора и принимается Банком в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 год и 1 день. Банк начисляет доход по ставке <данные изъяты>% годовых и обеспечивает полную сохранность указанных денежных средств. Дата окончания срока вклада 28 июля 2011 года. 31 июля 2012 года он решил закрыть свой счет и вернуть вклад в сумме <данные изъяты> руб. вместе с процентами за два года хранения, в связи с чем рассчитывал получить около <данные изъяты> руб. прибыли, однако, получил лишь <данные изъяты> руб. Полагал, что поскольку в договоре банковского вклада имеется условие о его пролонгации на следующий срок в случае его не востребования вкладчиком, следовательно, он имеет право на получение дохода по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование Банком денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 января 2011 года по 30 июля 2012 года - <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу: проценты по банковскому вкладу - <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования 0,75% годовых - <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание неработающего счета с марта 2011 года - <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд в суд и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, комиссии, компенсации морального вреда отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 мая 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 27 июня 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 26 июля 2013 года кассационная жалоба Л.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.А. с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
Нарушение требований статьи 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, рассматривавшего дело по первой инстанции, в деле в качестве судьи суда апелляционной инстанции влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, иск Л.А. к ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) "Тарханы" о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда определением от 2 ноября 2012 года судьи Первомайского районного суда г. Пензы был принят к производству районного суда. Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2012 года под председательством судьи Палазяна А.С. настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы.
Апелляционная жалоба Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 января 2013 года рассмотрена судом апелляционной инстанции - Первомайским районным судом г. Пензы под председательством судьи Палазяна А.С.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Таким образом, апелляционная жалоба Л.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2).
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">При оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).
Вопреки указанным требованиям процессуального права суд апелляционной инстанции не указал в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов Л.А., районный суд ограничился лишь указанием на несостоятельность доводов истца и на то, что они не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции в настоящее время лишен возможности проверить законность определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Л.А.
<адрес> пт,Основной текст с отступом + 12 pt,Слева 0 см,Междус...,Обычный + 11,Междустр...">Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав, а потому определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.М.РЫЖЕНКОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)