Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03 ноября 2012 года в сумме **** рубль **** копеек, из которых: просроченная ссуда **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рубля **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копеек; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование требований указало, что 03 ноября 2012 года между ООО "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Н. был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копейка под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчиком произведены выплаты в размере **** рублей **** копеек. В настоящее время возврат средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о возврате кредита. Кроме того, согласно "Раздела Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Н. предъявила встречные требования к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от 03 ноября 2012 года N ****.
В обоснование требований указала, что следует учитывать правила об очередности погашения платежей. Заключая кредитный договор, банк не имел законных оснований на осуществления своей банковской деятельности на территории г. Карталы Челябинской области. Раздел "Б" кредитного договора предусматривает в случае нарушение сроков возврата кредита выплаты неустойки в размере 120% годовых как за нарушение сроков возврата суммы кредита, так и за нарушение сроков возврата процентов по кредиту. В данном случае взыскание просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов носят необоснованный характер. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которого банком было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик (истец по встречному иску) Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Н. - С.О. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным письменно.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Н. отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки. Также ссылается на нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Т. предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейка сроком на 36 месяцев под 33% годовых (л.д. 7-12).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя Т. банковский счет N ****.
Согласно разделу "Е", погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копейка, кроме последнего платежей, составляющего **** рублей (л.д. 12).
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет Т. денежные средства в размере **** рублей **** копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-45).
17 декабря 2013 года ответчику присвоена фамилия Н. (л.д. 76).
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет **** рубль **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рублей **** копеек; просроченные проценты **** рубля **** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копеек (л.д. 26-34).
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верными, определил задолженность в размере **** рубль **** копеек.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Н. о расторжении кредитного договора.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,- прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из расчета задолженности по состоянию на 06 августа 2014 года следует, что при внесении заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 03 ноября 2012 года по 06 декабря 2013 года все платежи, внесенные заемщиком, были распределены: на досрочную уплату процентов, гашение части кредита, уплату процентов по кредиту.
Взыскание пени осуществлено единожды 06 декабря 2013 года при получении от заемщика платежа в размере **** копеек, что больше ежемесячного платежа по графику (**** рублей **** копейка) (л.д. 44-45).
Исходя из вышеизложенного, нарушений банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафных санкций и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Из лицевого счета заемщика видно, что Т. с декабря 2013 года платежи в счет погашения задолженности не вносила (л.д. 44-45). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более года), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10818/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 11-10818/2015
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03 ноября 2012 года в сумме **** рубль **** копеек, из которых: просроченная ссуда **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рубля **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копеек; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В обоснование требований указало, что 03 ноября 2012 года между ООО "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Н. был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копейка под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчиком произведены выплаты в размере **** рублей **** копеек. В настоящее время возврат средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о возврате кредита. Кроме того, согласно "Раздела Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Н. предъявила встречные требования к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора от 03 ноября 2012 года N ****.
В обоснование требований указала, что следует учитывать правила об очередности погашения платежей. Заключая кредитный договор, банк не имел законных оснований на осуществления своей банковской деятельности на территории г. Карталы Челябинской области. Раздел "Б" кредитного договора предусматривает в случае нарушение сроков возврата кредита выплаты неустойки в размере 120% годовых как за нарушение сроков возврата суммы кредита, так и за нарушение сроков возврата процентов по кредиту. В данном случае взыскание просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов носят необоснованный характер. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которого банком было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик (истец по встречному иску) Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Н. - С.О. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным письменно.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Н. отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки. Также ссылается на нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Т. предоставлен кредит в размере **** рублей **** копейка сроком на 36 месяцев под 33% годовых (л.д. 7-12).
Разделом "В" заявления-оферты предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый на имя Т. банковский счет N ****.
Согласно разделу "Е", погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копейка, кроме последнего платежей, составляющего **** рублей (л.д. 12).
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив на счет Т. денежные средства в размере **** рублей **** копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-45).
17 декабря 2013 года ответчику присвоена фамилия Н. (л.д. 76).
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 14 апреля 2015 года составляет **** рубль **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рублей **** копеек; просроченные проценты **** рубля **** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рублей **** копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рубля **** копеек (л.д. 26-34).
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верными, определил задолженность в размере **** рубль **** копеек.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Н. о расторжении кредитного договора.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,- прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из расчета задолженности по состоянию на 06 августа 2014 года следует, что при внесении заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 03 ноября 2012 года по 06 декабря 2013 года все платежи, внесенные заемщиком, были распределены: на досрочную уплату процентов, гашение части кредита, уплату процентов по кредиту.
Взыскание пени осуществлено единожды 06 декабря 2013 года при получении от заемщика платежа в размере **** копеек, что больше ежемесячного платежа по графику (**** рублей **** копейка) (л.д. 44-45).
Исходя из вышеизложенного, нарушений банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафных санкций и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Из лицевого счета заемщика видно, что Т. с декабря 2013 года платежи в счет погашения задолженности не вносила (л.д. 44-45). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более года), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)