Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" сумму основной задолженности по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., пени по просроченному основному долгу в сумме ..., пени по просроченным процентам в размере ...., в возврат государственной пошлины ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере ... процентам за пользование кредитом в размере ... пени по просроченному основному долгу в размере ... пени по просроченным процентам в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. <дата> заключен кредитный договор N <номер>, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... с уплатой ежемесячной платы за кредит. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем <дата> ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок не позднее <дата>. Однако до обращения в суд с иском обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взыскания пени по просроченным процентам в сумме ... ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом с него незаконно взысканы пени по просроченным процентам.
В дополнении к апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда также в части взыскания суммы пени по просроченному долгу и государственной пошлины, полагает необходимым снизить размер пени по просроченному долгу до ...
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Е. и его представителя Я.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Е. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Е. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с условием уплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено нарушение условий кредитного договора со стороны Е. по своевременному погашению кредита. Данное обстоятельство по существу Е. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, пени по просроченному долгу и процентам, согласно представленному Банком расчету. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взысканы пени по просроченным процентам в размере ..., основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении неустойки на основной долг и проценты являются законными.
Доводы жалобы о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ пени по просроченному основному долгу до ... руб. являются необоснованными, не влекущими отмены либо изменения решения суда в указанной части. Судом обоснованно в соответствии с п. 4.2 кредитного договора произведено взыскание суммы пени по просроченному основному долгу в размере ... Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, критически относясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия установленной судом суммы последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства перед банком. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора было согласовано сторонами, на кабальность условий договора ответчик при его заключении не ссылался.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенные в решении суда выводы ничем не опровергают.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1993/2013
Судья: Ильин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" сумму основной задолженности по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., пени по просроченному основному долгу в сумме ..., пени по просроченным процентам в размере ...., в возврат государственной пошлины ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере ... процентам за пользование кредитом в размере ... пени по просроченному основному долгу в размере ... пени по просроченным процентам в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. <дата> заключен кредитный договор N <номер>, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... с уплатой ежемесячной платы за кредит. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем <дата> ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок не позднее <дата>. Однако до обращения в суд с иском обязательства ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взыскания пени по просроченным процентам в сумме ... ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом с него незаконно взысканы пени по просроченным процентам.
В дополнении к апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда также в части взыскания суммы пени по просроченному долгу и государственной пошлины, полагает необходимым снизить размер пени по просроченному долгу до ...
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Е. и его представителя Я.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Е. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Е. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с условием уплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено нарушение условий кредитного договора со стороны Е. по своевременному погашению кредита. Данное обстоятельство по существу Е. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, пени по просроченному долгу и процентам, согласно представленному Банком расчету. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взысканы пени по просроченным процентам в размере ..., основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении неустойки на основной долг и проценты являются законными.
Доводы жалобы о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ пени по просроченному основному долгу до ... руб. являются необоснованными, не влекущими отмены либо изменения решения суда в указанной части. Судом обоснованно в соответствии с п. 4.2 кредитного договора произведено взыскание суммы пени по просроченному основному долгу в размере ... Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, критически относясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия установленной судом суммы последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства перед банком. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора было согласовано сторонами, на кабальность условий договора ответчик при его заключении не ссылался.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенные в решении суда выводы ничем не опровергают.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)