Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.А., С.О. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчиков С.А., С.О. - С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 обратилось в суд с иском к С.А., С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рублей, неустойка за просроченный основной долг - N рублей, неустойка за просроченные проценты - N рублей. В обеспечение обязательств С.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.О. заключен договор поручительства. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с С.А., С.О. сумму долга по кредитному договору в размере N рублей, расходы по уплате госпошлины N 00 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 и С.А. С С.А., С.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С С.А., С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по N рублей с каждой.
С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца на дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере по N рублей, последний платеж составляет N рублей. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользование кредитом 05 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.О. заключен договор поручительства N
Согласно истории операций по кредитному договору неоднократно со стороны С.А. допускалась просрочка платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, из которых просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рублей, неустойка за просроченный основной долг - N рублей, неустойка за просроченные проценты - N рублей.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от N, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7937/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в порядке солидарной ответственности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-7937
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 к С.А., С.О. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчиков С.А., С.О. - С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 обратилось в суд с иском к С.А., С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рублей, неустойка за просроченный основной долг - N рублей, неустойка за просроченные проценты - N рублей. В обеспечение обязательств С.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.О. заключен договор поручительства. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с С.А., С.О. сумму долга по кредитному договору в размере N рублей, расходы по уплате госпошлины N 00 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 и С.А. С С.А., С.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С С.А., С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по N рублей с каждой.
С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца на дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга осуществляется равными долями в размере по N рублей, последний платеж составляет N рублей. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользование кредитом 05 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.О. заключен договор поручительства N
Согласно истории операций по кредитному договору неоднократно со стороны С.А. допускалась просрочка платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, из которых просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рублей, неустойка за просроченный основной долг - N рублей, неустойка за просроченные проценты - N рублей.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от N, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)