Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" с Д. задолженность по кредиту ... рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей 83 копейки и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей 81 копейка отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере ... рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 81 копейка.
В обоснование своих требований истец указал, что дата ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен N .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере ... рублей. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет ... рублей 43 копейки, а именно: просроченный основной долг ... рубля, 38 копеек, начисленные проценты - ... рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание счета ... рублей 83 копейки, штрафы и неустойки ... рублей 58 копеек.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Т. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за комиссию, а также пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих взимание банком комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется. В рамках соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчику был открыт текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита, ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом. Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось. Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является необоснованным, не соответствует критерию несоразмерности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. В решении судом не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная в иске неустойка, какими фактами это подтверждается и каким законом регламентируется.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... на сумму ... рублей под 14,99% годовых, со сроком погашения кредита через 24 месяца, о чем свидетельствует анкета-заявление на предоставление персонального кредита. С Общими условиями предоставления персонального кредита ответчик ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует подпись Д. Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условиях предоставления персонального кредита N ... дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере ... рублей.
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту истца и совершило действия по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере ... рублей, что свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 8).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку до дата неустойку 1%, а с дата неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного основного долга (п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита).
В силу п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет ... рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет ... рубля 38 копеек, уплачено в счет погашения основного долга ... рублей 62 копейки, проценты - ... рублей 64 копейки - уплачено в счет погашения процентов ... рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет ... рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет ... рублей 93 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета составляет ... рублей 83 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета - ... рублей 81 копейка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа по уплате данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Как установлено судом, счет на имя Д. открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Письмом Центрального банка РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за несвоевременную уплату комиссии судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает комиссию за обслуживание текущего счета, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 79 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15462/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-15462/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" с Д. задолженность по кредиту ... рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей 83 копейки и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей 81 копейка отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере ... рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 81 копейка.
В обоснование своих требований истец указал, что дата ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен N .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере ... рублей. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет ... рублей 43 копейки, а именно: просроченный основной долг ... рубля, 38 копеек, начисленные проценты - ... рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание счета ... рублей 83 копейки, штрафы и неустойки ... рублей 58 копеек.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Т. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за комиссию, а также пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих взимание банком комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется. В рамках соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчику был открыт текущий кредитный счет в соответствии с Общими условиями, на который была перечислена сумма кредита, ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом. Законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось. Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является необоснованным, не соответствует критерию несоразмерности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. В решении судом не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная в иске неустойка, какими фактами это подтверждается и каким законом регламентируется.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... на сумму ... рублей под 14,99% годовых, со сроком погашения кредита через 24 месяца, о чем свидетельствует анкета-заявление на предоставление персонального кредита. С Общими условиями предоставления персонального кредита ответчик ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует подпись Д. Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащихся в "Общих условиях предоставления персонального кредита N ... дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере ... рублей.
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту истца и совершило действия по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере ... рублей, что свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 8).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку до дата неустойку 1%, а с дата неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного основного долга (п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита).
В силу п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет ... рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет ... рубля 38 копеек, уплачено в счет погашения основного долга ... рублей 62 копейки, проценты - ... рублей 64 копейки - уплачено в счет погашения процентов ... рубль 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет ... рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет ... рублей 93 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета составляет ... рублей 83 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета - ... рублей 81 копейка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании от дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа по уплате данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Как установлено судом, счет на имя Д. открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе Письмом Центрального банка РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Письмом Центрального банка РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за несвоевременную уплату комиссии судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает комиссию за обслуживание текущего счета, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 79 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)