Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Романова М.В., представитель по доверенности N 439 от 10.07.2013 г.;
- от ответчика - Федорова А.О., представитель по доверенности от 27.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-23961/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка,
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, о взыскании 236 310 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича, (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу, Самарская область о взыскании 236 310 руб., составляющих задолженность по арендным платежам по договору субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994) по состоянию на 01.04.2012 г.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Склизков Сергей Михайлович заявил встречный иск к ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Росагролизинг", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 ноября 2012 г.) с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара взыскано 236 310 руб. долга, а также 7 726 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара в пользу с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича взыскано 506 685 руб. неосновательного обогащения, а также 13 133 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. Путем зачета первоначального иска встречным требованием с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича взыскано 375 138 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжскагролизинг" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Склизковым С.М. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994), согласно которому Сублизингодатель (ООО "Приволжскагролизинг") предоставляет Сублизингополучателю (Склизкову С.М.) в сублизинг имущество, которое получено последним от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды.
В пункте 1.2. договора от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6994 финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг", предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
В соответствии с пунктом 1.4. спорного договора сублизинга имущество передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что очередные платежи осуществляются Сублизингополучателем в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в Графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Приволжскагролизинг" передало, а индивидуальный предприниматель Склизков С.М. принял в сублизинг трактор "Беларус-1221.2", номер ПСМ ВЕ 499889, что подтверждается актом приема - передачи от 08.10.2009 г.
В Графике осуществления лизинговых платежей контрагенты установили, что сумма лизинговых платежей составляет 1 855 867 руб.
Согласно материалам дела, 01.04.2012 сублизингополучатель должен был уплатить Сублизингодателю 236 310 руб.
Поскольку, ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.04.2012 общий размер начисленных ответчику лизинговых платежей составил 742 995 руб.
ИП Склизковым С.М. платежными поручениями от 22.04.2009 N 1, от 09.09.2009 N 54, от 30.11.2010 N 100 погашена задолженность в сумме 506 685 руб.
Как установлено судом, доказательства, подтверждающие погашение ИП Склизковым С.М. задолженности в сумме 236 310 руб. в материалы дела не представлены.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 236 310 руб.
При рассмотрении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности судом установлено следующее.
Согласно ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено непосредственно на договорные обязательства, предусмотренные договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.
Как установлено судом, во исполнение данных обязательств ООО "Приволжскагролизинг" передало в субаренду предмет лизинга, а ИП Склизков С.М. пользовался данным предметом лизинга и производил лизинговые платежи, в состав которых входила выкупная цена.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи, с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Приложение N 1 к договору N 33-2009/АКМ (Л-6994) от 01.04.2009 представляет собой Спецификацию, в которой указано: наименование - Трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 шт. выкупная цена с НДС - 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Принимая во внимание вышеизложенное, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- к какой амортизационной группе относится предмет сублизинга (Трактор Беларус 1221.2)?
- каков срок полезного использования предмета сублизинга?
- каково соотношение срока полезного использования и срока сублизинга (срок полезного использования превышает, равен или меньше срока сублизинга)?
- какова остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом естественного износа (исходя из амортизации техники линейным способом)?
- вошла ли выкупная цена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей?
- какова остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом естественного износа по состоянию на 21.05.2012 г. (дата расторжения договора сублизинга)?
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 июля 2013 г. поступило заключение эксперта N 912/17.1-3, 913/13.4-3 от 18.07.2013 г., содержащее следующие выводы:
1. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, трактор "Беларус-1221.2" (тягловый класс по ГОСТ 27021-2, мощность дизеля номинальная 98 кВт), следует отнести к 4 группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
2. Срок полезного использования предмета сублизинга - трактора "Беларус-1221.2" составляет 85 месяцев.
3. Срок полезного использования предмета сублизинга 85 месяцев превышает срок лизинга 60 мес.
4. Действительная выкупная цена предмета сублизинга вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
5. Остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом срока полезного использования (исходя из амортизации техники линейным способом) на 21.05.2012 г. составит 791 518 руб. 76 коп.
Согласно представленному в суд заключению эксперта судом произведен следующий расчет:
1. Общий размере лизинговых платежей определен в размере 1855 867 руб. (НДС 18% - 283 098 руб. 36 коп.)
2. Цена предмета лизинга составляет 1 470 173 руб.
3. Выкупная стоимость предмета сублизинга определена в размере 500 руб. и не включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
4. Срок полезного использования предмета сублизинга составляет 85 мес.
5. Амортизация составляет 17 290 руб. 27 коп. в месяц (1470173 руб. - 500 руб.):85 мес.).
6. В течение 31 месяца (срок лизинга) амортизация составила 535 998 руб. 37 коп. (17290,27 руб. x 31 месяц).
7. С учетом амортизации остаточная стоимость предмета лизинга составила 933674 руб. 63 коп., исходя из расчета 1470173 руб. (первоначальная стоимость) - 500 руб. (выкупная стоимость) - 535 998,37 (величина амортизации).
8. При общем размере лизинговых платежей, подлежавших оплате, 1855 867 руб.; остаточной стоимости предмета лизинга в размере 933674,63 руб.; доля выкупных платежей в общей сумме лизинговых платежей составляет 50,3094%, исходя из следующего расчета (933674,63 руб. x 100% / 1855867 руб.).
9. Учитывая, что размер лизинговых платежей реально уплаченных за весь период действий договора лизинга, составил 506 685 руб., размер выкупного платежа составляет (506685 руб. x 50,3094%) = 254 910 руб. 18 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств ИП Склизковым С.М. и поступление их ООО "Приволжскагролизинг" подтвержден материалами дела.
Доказательства возмещения ИП Склизкову С.М. понесенных затрат по уплате выкупного платежа в размере 254 910 руб. 18 коп. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Приволжскагролизинг" суду не представлены.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив заключение эксперта и произведя расчет суммы выкупного платежа, суд пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Приволжскагролизинг" неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. 74 коп., которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату. В остальной части встречного иска следует отказать.
В связи с чем, путем зачета первоначального иска встречным суд считает необходимым взыскать с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Склизкова С.М. 17 481 руб. 47 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-23961/2012 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, 236 310 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. 20 коп., а всего 244 036 руб. 20 коп.
В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части установления выкупной цены 500 руб. недействительным - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, неосновательное обогащение в размере 254 910 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607 руб. 49 коп., а всего 261517 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.
Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка 17 481 руб. 47 коп.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 993 руб. 80 коп., а также 17 312 руб. расходов на оплату экспертизы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23961/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-23961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Романова М.В., представитель по доверенности N 439 от 10.07.2013 г.;
- от ответчика - Федорова А.О., представитель по доверенности от 27.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-23961/2012 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка,
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, о взыскании 236 310 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича, (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкову Сергею Михайловичу, Самарская область о взыскании 236 310 руб., составляющих задолженность по арендным платежам по договору субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994) по состоянию на 01.04.2012 г.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Склизков Сергей Михайлович заявил встречный иск к ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Росагролизинг", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 ноября 2012 г.) с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара взыскано 236 310 руб. долга, а также 7 726 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара в пользу с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича взыскано 506 685 руб. неосновательного обогащения, а также 13 133 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. Путем зачета первоначального иска встречным требованием с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича взыскано 375 138 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжскагролизинг" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Склизковым С.М. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 N 33-2009/АКМ (Л-6994), согласно которому Сублизингодатель (ООО "Приволжскагролизинг") предоставляет Сублизингополучателю (Склизкову С.М.) в сублизинг имущество, которое получено последним от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды.
В пункте 1.2. договора от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6994 финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг", предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
В соответствии с пунктом 1.4. спорного договора сублизинга имущество передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что очередные платежи осуществляются Сублизингополучателем в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в Графике осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Приволжскагролизинг" передало, а индивидуальный предприниматель Склизков С.М. принял в сублизинг трактор "Беларус-1221.2", номер ПСМ ВЕ 499889, что подтверждается актом приема - передачи от 08.10.2009 г.
В Графике осуществления лизинговых платежей контрагенты установили, что сумма лизинговых платежей составляет 1 855 867 руб.
Согласно материалам дела, 01.04.2012 сублизингополучатель должен был уплатить Сублизингодателю 236 310 руб.
Поскольку, ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.04.2012 общий размер начисленных ответчику лизинговых платежей составил 742 995 руб.
ИП Склизковым С.М. платежными поручениями от 22.04.2009 N 1, от 09.09.2009 N 54, от 30.11.2010 N 100 погашена задолженность в сумме 506 685 руб.
Как установлено судом, доказательства, подтверждающие погашение ИП Склизковым С.М. задолженности в сумме 236 310 руб. в материалы дела не представлены.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 236 310 руб.
При рассмотрении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 685 руб. и признании приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части выкупной цены недействительным по мотиву притворности судом установлено следующее.
Согласно ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено непосредственно на договорные обязательства, предусмотренные договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.
Как установлено судом, во исполнение данных обязательств ООО "Приволжскагролизинг" передало в субаренду предмет лизинга, а ИП Склизков С.М. пользовался данным предметом лизинга и производил лизинговые платежи, в состав которых входила выкупная цена.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают также возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи, с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Приложение N 1 к договору N 33-2009/АКМ (Л-6994) от 01.04.2009 представляет собой Спецификацию, в которой указано: наименование - Трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 шт. выкупная цена с НДС - 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.
Принимая во внимание вышеизложенное, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- к какой амортизационной группе относится предмет сублизинга (Трактор Беларус 1221.2)?
- каков срок полезного использования предмета сублизинга?
- каково соотношение срока полезного использования и срока сублизинга (срок полезного использования превышает, равен или меньше срока сублизинга)?
- какова остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом естественного износа (исходя из амортизации техники линейным способом)?
- вошла ли выкупная цена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей?
- какова остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом естественного износа по состоянию на 21.05.2012 г. (дата расторжения договора сублизинга)?
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23 июля 2013 г. поступило заключение эксперта N 912/17.1-3, 913/13.4-3 от 18.07.2013 г., содержащее следующие выводы:
1. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, трактор "Беларус-1221.2" (тягловый класс по ГОСТ 27021-2, мощность дизеля номинальная 98 кВт), следует отнести к 4 группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
2. Срок полезного использования предмета сублизинга - трактора "Беларус-1221.2" составляет 85 месяцев.
3. Срок полезного использования предмета сублизинга 85 месяцев превышает срок лизинга 60 мес.
4. Действительная выкупная цена предмета сублизинга вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
5. Остаточная стоимость предмета сублизинга с учетом срока полезного использования (исходя из амортизации техники линейным способом) на 21.05.2012 г. составит 791 518 руб. 76 коп.
Согласно представленному в суд заключению эксперта судом произведен следующий расчет:
1. Общий размере лизинговых платежей определен в размере 1855 867 руб. (НДС 18% - 283 098 руб. 36 коп.)
2. Цена предмета лизинга составляет 1 470 173 руб.
3. Выкупная стоимость предмета сублизинга определена в размере 500 руб. и не включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
4. Срок полезного использования предмета сублизинга составляет 85 мес.
5. Амортизация составляет 17 290 руб. 27 коп. в месяц (1470173 руб. - 500 руб.):85 мес.).
6. В течение 31 месяца (срок лизинга) амортизация составила 535 998 руб. 37 коп. (17290,27 руб. x 31 месяц).
7. С учетом амортизации остаточная стоимость предмета лизинга составила 933674 руб. 63 коп., исходя из расчета 1470173 руб. (первоначальная стоимость) - 500 руб. (выкупная стоимость) - 535 998,37 (величина амортизации).
8. При общем размере лизинговых платежей, подлежавших оплате, 1855 867 руб.; остаточной стоимости предмета лизинга в размере 933674,63 руб.; доля выкупных платежей в общей сумме лизинговых платежей составляет 50,3094%, исходя из следующего расчета (933674,63 руб. x 100% / 1855867 руб.).
9. Учитывая, что размер лизинговых платежей реально уплаченных за весь период действий договора лизинга, составил 506 685 руб., размер выкупного платежа составляет (506685 руб. x 50,3094%) = 254 910 руб. 18 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств ИП Склизковым С.М. и поступление их ООО "Приволжскагролизинг" подтвержден материалами дела.
Доказательства возмещения ИП Склизкову С.М. понесенных затрат по уплате выкупного платежа в размере 254 910 руб. 18 коп. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Приволжскагролизинг" суду не представлены.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив заключение эксперта и произведя расчет суммы выкупного платежа, суд пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Приволжскагролизинг" неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. 74 коп., которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату. В остальной части встречного иска следует отказать.
В связи с чем, путем зачета первоначального иска встречным суд считает необходимым взыскать с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ИП Склизкова С.М. 17 481 руб. 47 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-23961/2012 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, 236 310 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. 20 коп., а всего 244 036 руб. 20 коп.
В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, о признании приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 33-2009/АКМ-6994 в части установления выкупной цены 500 руб. недействительным - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, неосновательное обогащение в размере 254 910 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607 руб. 49 коп., а всего 261517 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.
Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка 17 481 руб. 47 коп.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Склизкова Сергея Михайловича (ОГРН 308637531100016, ИНН 637800038072), Пестравский район, с. Падовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 993 руб. 80 коп., а также 17 312 руб. расходов на оплату экспертизы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)