Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аброськин Н.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2015 г. в г. Саранске частную жалобу открытого акционерного общества Страховое Общество "Якорь" на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2009 г. удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Т. и Б. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Генеральный директор ОАО Страховое Общество "Якорь" С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" уступило право требования по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ОАО Страховое Общество "Якорь" обратилось с частной жалобой в Верховный суд Республики Мордовия, в которой просило определение суда отменить и разрешить данный вопрос по существу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2009 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия постановлено решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Т., и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, взыскал с К.Т. и Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение вступило в законную силу 02 июня 2009 г.
27 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г. было уступлено ОАО Страховое Общество "Якорь".
Заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.Т. кредитный договор N 14 от 11 ноября 2008 г. не содержит условий о возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО Страховое Общество "Якорь" по делу о взыскании с К.Т. и Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитный договор, заключенный с К.Т. не содержит условие о согласии заемщиков на уступку права требования третьему лицу, в том числе небанковской организации.
Более того, районный суд правильно указал, что в настоящее время исполнительные производства в отношении К.Т. и Б. окончены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении К.Т. и Б. по делу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с последних задолженности по кредитному договору, окончены фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа ОАО Страховое Общество "Якорь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1, пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Страхового Общества "Якорь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1166/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитный договор не содержит условие о согласии заемщиков на уступку права требования третьему лицу, в том числе небанковской организации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1166/2015
Судья: Аброськин Н.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2015 г. в г. Саранске частную жалобу открытого акционерного общества Страховое Общество "Якорь" на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2009 г. удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Т. и Б. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Генеральный директор ОАО Страховое Общество "Якорь" С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" уступило право требования по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ОАО Страховое Общество "Якорь" обратилось с частной жалобой в Верховный суд Республики Мордовия, в которой просило определение суда отменить и разрешить данный вопрос по существу, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2009 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия постановлено решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Т., и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, взыскал с К.Т. и Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение вступило в законную силу 02 июня 2009 г.
27 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 14 от 11 ноября 2008 г. было уступлено ОАО Страховое Общество "Якорь".
Заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.Т. кредитный договор N 14 от 11 ноября 2008 г. не содержит условий о возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО Страховое Общество "Якорь" по делу о взыскании с К.Т. и Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитный договор, заключенный с К.Т. не содержит условие о согласии заемщиков на уступку права требования третьему лицу, в том числе небанковской организации.
Более того, районный суд правильно указал, что в настоящее время исполнительные производства в отношении К.Т. и Б. окончены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении К.Т. и Б. по делу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с последних задолженности по кредитному договору, окончены фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа ОАО Страховое Общество "Якорь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1, пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Страхового Общества "Якорь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)