Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в полном объеме, заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ "Траст" (ОАО) к К.В., Ш. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 марта 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" (далее банк) обратился в суд с иском к К., В.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что 14.11.2011 года между банком и К.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 715 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства перед К.В. по перечислению денежных средств на счет заемщика в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Ш. в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО).
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 29.12.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 153 747,76 руб.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков К.В., Ш. сумму задолженности по кредиту в размере 1 153 747,76 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968,74 руб.
В судебном заседании ответчик К.В. не возражал против наличия у него задолженности по кредиту, при этом, оспаривал ее размер.
Ответчик Ш. пояснил, что не имеет средств погашения задолженности К.В. перед банком.
В отношении представителя ОАО Национальный банк "Траст" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с К.В. и Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2011 года в размере 1 153 747,76 руб., а также взыскал с К.В. и Ш. в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины по 6 984,37 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе К.В. указал, что он не был извещен о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, при этом, по мнению апеллянта, предварительное судебное заседание не проводилось.
Обращает внимание, что не проведение предварительного судебного заседания и не разъяснение судом прав ответчика повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, прибыв в судебное заседание 11 марта 2015 года, ответчик не был к нему подготовлен.
Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом, ответчик желал представить в суд расчеты и платежные документы, подготовить ходатайства в письменном виде. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Шахтинский городской суд Ростовской области о признании недействительными пунктов кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы К.В. ввиду следующего:.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 363, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска банка в связи с доказанностью тех обстоятельств, которыми истец обосновал заявленные им требования.
К такому выводу суд пришел, установив, что 14.11.2011 года между банком и К.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 715 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых.
Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством Ш., с которым был заключен договор, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Банк путем представления письменных документов доказал факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, вследствие чего у него образовалась задолженность.
Проверив представленный банком расчет задолженности, а также, учитывая то, что ответчик К.А. не оспаривал наличие задолженности перед истцом и никаких доказательств, опровергающих доводы иска не представил, суд, исходя из солидарности ответственности заемщика и поручителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы К.В., сводящиеся к тому, что он не был извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 11 марта 2015 г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года на 12 часов, в котором было постановлено решение, К.В. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации. Направленное судом извещение получено апеллянтом лично, заблаговременно, а именно 25.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 44), в котором есть подпись К.В. о получении почтового отправления суда.
Изложенное свидетельствует о том, что апеллянт был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Обращает на себя внимание и то, что, ссылаясь на непредставление доказательств только по причине отказа суда в отложении судебного заседания и недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, к апелляционной жалобе, поданной К.В. через месяц после принятия решения, апеллянт так же не приложил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда неверно.
Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены. Не доказано апеллянтом и нарушение судом его процессуальных прав.
Ссылки апеллянта на то, что он заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления расчетов и платежных документов, однако в этом ему было отказано, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, К.В. был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела и соответственно мог и должен был подготовиться к судебному заседанию и явившись в суд 11.03.2015 г. он мог представить имеющиеся у него доказательства, чего не сделал. Во-вторых, непредставление тех доказательств, на которые апеллянт ссылается в жалобе и суду апелляционной инстанции одновременно с жалобой свидетельствует об отсутствии таковых. Тогда как истцом в суд подан расчет задолженности, обоснованный копией движения денежных средств по счету апеллянта.
Апеллянт выражая в жалобе несогласие с размером взыскиваемой задолженности и процентов, не представил каких-либо контррасчетов и иных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой судом суммы, не приложено таких доказательств и к поданной им жалобе.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству К.В., ссылавшегося на подачу им в Шахтинский городской суд Ростовской области иска к банку об оспаривании положений кредитного договора, так же не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в проставлении производства по делу (л.д. 57) по тем основаниям, что заявитель К.В., явившись в судебное заседание 11.03.2015 г. и заявив указанное ходатайство, не представил доказательств принятия судом к своему производству названного иска.
В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из приведенной нормы права четко следует, что основанием приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела является именно нахождение такого дела в производстве суда, то есть иск должен быть принят судом и дело находиться на рассмотрении. Таких доказательств суду К.В. не представил, а следовательно основания по которым суд первой инстанции отказал апеллянту в приостановлении производства по настоящему делу законны и обоснованы.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9850/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в полном объеме, заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-9850/2015
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ "Траст" (ОАО) к К.В., Ш. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 марта 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" (далее банк) обратился в суд с иском к К., В.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что 14.11.2011 года между банком и К.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 715 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства перед К.В. по перечислению денежных средств на счет заемщика в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с Ш. в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО).
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 29.12.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 153 747,76 руб.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков К.В., Ш. сумму задолженности по кредиту в размере 1 153 747,76 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968,74 руб.
В судебном заседании ответчик К.В. не возражал против наличия у него задолженности по кредиту, при этом, оспаривал ее размер.
Ответчик Ш. пояснил, что не имеет средств погашения задолженности К.В. перед банком.
В отношении представителя ОАО Национальный банк "Траст" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с К.В. и Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2011 года в размере 1 153 747,76 руб., а также взыскал с К.В. и Ш. в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины по 6 984,37 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе К.В. указал, что он не был извещен о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, при этом, по мнению апеллянта, предварительное судебное заседание не проводилось.
Обращает внимание, что не проведение предварительного судебного заседания и не разъяснение судом прав ответчика повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, прибыв в судебное заседание 11 марта 2015 года, ответчик не был к нему подготовлен.
Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом, ответчик желал представить в суд расчеты и платежные документы, подготовить ходатайства в письменном виде. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Шахтинский городской суд Ростовской области о признании недействительными пунктов кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы К.В. ввиду следующего:.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 363, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска банка в связи с доказанностью тех обстоятельств, которыми истец обосновал заявленные им требования.
К такому выводу суд пришел, установив, что 14.11.2011 года между банком и К.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 715 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых.
Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством Ш., с которым был заключен договор, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Банк путем представления письменных документов доказал факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, вследствие чего у него образовалась задолженность.
Проверив представленный банком расчет задолженности, а также, учитывая то, что ответчик К.А. не оспаривал наличие задолженности перед истцом и никаких доказательств, опровергающих доводы иска не представил, суд, исходя из солидарности ответственности заемщика и поручителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы К.В., сводящиеся к тому, что он не был извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 11 марта 2015 г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года на 12 часов, в котором было постановлено решение, К.В. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации. Направленное судом извещение получено апеллянтом лично, заблаговременно, а именно 25.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 44), в котором есть подпись К.В. о получении почтового отправления суда.
Изложенное свидетельствует о том, что апеллянт был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Обращает на себя внимание и то, что, ссылаясь на непредставление доказательств только по причине отказа суда в отложении судебного заседания и недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, к апелляционной жалобе, поданной К.В. через месяц после принятия решения, апеллянт так же не приложил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда неверно.
Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены. Не доказано апеллянтом и нарушение судом его процессуальных прав.
Ссылки апеллянта на то, что он заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления расчетов и платежных документов, однако в этом ему было отказано, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, К.В. был заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела и соответственно мог и должен был подготовиться к судебному заседанию и явившись в суд 11.03.2015 г. он мог представить имеющиеся у него доказательства, чего не сделал. Во-вторых, непредставление тех доказательств, на которые апеллянт ссылается в жалобе и суду апелляционной инстанции одновременно с жалобой свидетельствует об отсутствии таковых. Тогда как истцом в суд подан расчет задолженности, обоснованный копией движения денежных средств по счету апеллянта.
Апеллянт выражая в жалобе несогласие с размером взыскиваемой задолженности и процентов, не представил каких-либо контррасчетов и иных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой судом суммы, не приложено таких доказательств и к поданной им жалобе.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству К.В., ссылавшегося на подачу им в Шахтинский городской суд Ростовской области иска к банку об оспаривании положений кредитного договора, так же не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в проставлении производства по делу (л.д. 57) по тем основаниям, что заявитель К.В., явившись в судебное заседание 11.03.2015 г. и заявив указанное ходатайство, не представил доказательств принятия судом к своему производству названного иска.
В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из приведенной нормы права четко следует, что основанием приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела является именно нахождение такого дела в производстве суда, то есть иск должен быть принят судом и дело находиться на рассмотрении. Таких доказательств суду К.В. не представил, а следовательно основания по которым суд первой инстанции отказал апеллянту в приостановлении производства по настоящему делу законны и обоснованы.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)