Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ИНН: 183100469204 ОГРНИП: 304183135900131, далее - предприниматель Горбунов А.В., должник) Марченко Ильмиры Ринатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-9804/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Марченко И.Р. - Родигина А.С. (доверенность от 17.12.2014).
Конкурсный управляющий должника Радченко Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 781 699 руб. 36 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 851252 на сумму 33 000 руб., от 10.04.2013 N 54089 на сумму 5000 руб., от 22.04.2013 N 343743 на сумму 56 828 руб. 98 коп., N 343736 на сумму 36 870 руб. 38 коп., от 09.04.2013 N 853779 на сумму 1 650 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 781 699 руб. 36 коп. и восстановления задолженности предпринимателя Горбунова А.В. перед банком по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/КР/КМБ в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Горбунова А.В. Марченко И.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 1, 10, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий Марченко И.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых возник ранее, чем перед банком. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк не располагал информацией о существовавшей задолженности и о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем не мог оценить его финансовое положение на момент списания денежных средств. Конкурсный управляющий Марченко И.Р. считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия апелляционным судом судебного акта, задолженность по текущим платежам составляла 489 129 руб. 82 коп.; при реализации имущества должника у предпринимателя Горбунова А.В. не останется имущества для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Марченко И.Р. отмечает, что обязательства должника по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/КР/КМБ возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и по своей природе задолженность перед банком не является текущим платежом; требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, установленном определением суда от 09.09.2014, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на то, что оспариваемые сделки не могли не нарушить очередность погашения требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В., в результате совершения оспариваемых сделок банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку банком списаны денежные средства, в том числе и по штрафным санкциям (за досрочное погашение кредита, за изменение условий кредитного договора).
Конкурсный управляющий Марченко И.Р. считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что высвобождение из под залога принадлежащего должнику недвижимого имущества рыночной стоимостью 12 240 000 руб. обеспечило большую платежеспособность должника перед его кредиторами, увеличив тем самым его денежную ликвидность, несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества составляет 12 240 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что имущество должника было реализовано 21.03.2013 за 7 800 000 руб.; из содержания дополнительного соглашения от 09.04.2013 следует, что сторонами произведена замена залогового недвижимого имущества с нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233, на две квартиры расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 365, кв. 42, 43. Как полагает конкурсный управляющий Марченко И.Р., судом апелляционной инстанции не учтено, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Горбуновым А.В. 25.08.2011 заключен кредитный договор N 10-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита.
Согласно п. 2.2, 2.4 договора сумма кредита составляет 6 011 360 руб. 37 коп., размер подлежащих выплате за пользование полученными денежными средствами - 16%.
Дата окончательного погашения задолженности установлена до 20.08.2012, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.08.2016.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником 25.08.2011 заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-11/3/КМБ, по условиям которого предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, оценочной стоимостью 8 568 000 руб.; договор залога N 10-11/3-2/КМБ, согласно которому предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации товары в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте), перечень которых отражен в приложении N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 2 240 000 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Впоследствии, 21.03.2013 предприниматель Горбунов А.В. обратился в банк с заявлением, в котором просил разрешить досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ в размере 2 350 000 руб. и частично - по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 650 000 руб., а также вывести из состава залога по всем заключенным им с банком в обеспечение кредитных договоров нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233.
Вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, реализовано предпринимателем Горбуновым А.В. иному лицу (Стяжкиной О.С.) по договору купли-продажи от 21.03.2013, цена договора составила 7 800 000 руб. В процессе регистрации перехода права собственности обременение с данного имущества банком было снято.
Между предпринимателем Горбуновым А.В. и банком подписано дополнительное соглашение от 09.04.2013 N 04 к договору ипотеки от 25.08.2011 N 10-11/3/КМБ, по условиям которого вышеназванное нежилое помещение в качестве предмета залога было заменено на однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв. м по <...> в г. Ижевске, а также трехкомнатную квартиру площадью 88,6 кв. м по <...> в г. Ижевске, общая стоимость квартир как предмета залога составляет 7 524 750 руб.
Предпринимателем Горбуновым А.В. 09.04.2013 на расчетный счет в банке внесено 5 200 000 руб. с обозначением данных средств торговой выручкой, также на расчетный счет Горбуновым А.В. внесено 11.04.2013 - 54 000 руб., 22.04.2013 - 154 500 руб.
За счет зачисленных в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 денежных средств посредством списания их банком с расчетного счета в безакцептном порядке произведено исполнение обязательств Горбунова А.В. по кредитным договорам, в том числе в указанный период в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 списаны денежные средства в общей сумме 1 781 699 руб. 36 коп., а именно:
- - 33.000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за досрочное погашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 851252 от 09.04.2013);
- - 1 650 000 руб., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 853779 от 09.04.2013);
- - 5000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за изменение условий кредитного договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 (банковский ордер N 54089 от 10.04.2013), - 56 828 руб. 98 коп., назначение платежа "гашение процентов за кредит по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161108 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343743 от 22.04.2013);
- - 36 870 руб. 38 коп., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161107 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343736 от 22.04.2013).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании предпринимателя Горбунова А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора от 25.08.2011 N 10-11/Кр/КМБ путем списания денежных средств со счета Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.09.2013); на момент их совершения у предпринимателя Горбунова А.В. существовала задолженность перед иными кредиторами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 обеспечено залогом нежилого помещения по ул. Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте), в связи с удовлетворением банком заявления Горбунова А.В. о досрочном исполнении обязательств предмет залога заменен на две квартиры. При этом согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсным управляющим во второй очереди реестра учитывается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5716 руб. 16 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих как об оказании предпочтения банку перед иными кредиторами должника, так и того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63).
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", отклонил довод конкурсного управляющего на наличие в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 5716 руб. 16 коп. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), правомерно указав на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате проведенных банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 781 699 руб. 36 коп., из залоговой массы обеспечивающих обязательства должника выведено недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) от 25.08.2011 N 10-11/3/КМБ составляла 8 568 000 руб., следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество рыночной стоимостью 8 568 000 руб. банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а напротив, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличив тем самым денежную ликвидность должника.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив, что требования в отношении залогового имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, а кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано и документально не подтверждено, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
При установлении признака неплатежеспособности и осведомленности об этом банка по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год, справки по оборотным средствам общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнессервис" за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, учредителем которого является Горбунов А.В., данные по выручке (управленческая отчетность) названного общества, указал на отсутствие в указанных документах сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в материалах дела доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными как на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Горбунова А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 конкурсному управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-9804/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича Марченко Ильмиры Ринатовны - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета за счет имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф09-967/15 ПО ДЕЛУ N А71-9804/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N Ф09-967/15
Дело N А71-9804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ИНН: 183100469204 ОГРНИП: 304183135900131, далее - предприниматель Горбунов А.В., должник) Марченко Ильмиры Ринатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-9804/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Марченко И.Р. - Родигина А.С. (доверенность от 17.12.2014).
Конкурсный управляющий должника Радченко Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 781 699 руб. 36 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам от 09.04.2013 N 851252 на сумму 33 000 руб., от 10.04.2013 N 54089 на сумму 5000 руб., от 22.04.2013 N 343743 на сумму 56 828 руб. 98 коп., N 343736 на сумму 36 870 руб. 38 коп., от 09.04.2013 N 853779 на сумму 1 650 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 781 699 руб. 36 коп. и восстановления задолженности предпринимателя Горбунова А.В. перед банком по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/КР/КМБ в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Горбунова А.В. Марченко И.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на разъяснения, изложенные в п. 1, 10, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий Марченко И.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых возник ранее, чем перед банком. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк не располагал информацией о существовавшей задолженности и о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем не мог оценить его финансовое положение на момент списания денежных средств. Конкурсный управляющий Марченко И.Р. считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия апелляционным судом судебного акта, задолженность по текущим платежам составляла 489 129 руб. 82 коп.; при реализации имущества должника у предпринимателя Горбунова А.В. не останется имущества для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Марченко И.Р. отмечает, что обязательства должника по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/КР/КМБ возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и по своей природе задолженность перед банком не является текущим платежом; требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, установленном определением суда от 09.09.2014, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на то, что оспариваемые сделки не могли не нарушить очередность погашения требований кредиторов предпринимателя Горбунова А.В., в результате совершения оспариваемых сделок банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку банком списаны денежные средства, в том числе и по штрафным санкциям (за досрочное погашение кредита, за изменение условий кредитного договора).
Конкурсный управляющий Марченко И.Р. считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что высвобождение из под залога принадлежащего должнику недвижимого имущества рыночной стоимостью 12 240 000 руб. обеспечило большую платежеспособность должника перед его кредиторами, увеличив тем самым его денежную ликвидность, несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества составляет 12 240 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что имущество должника было реализовано 21.03.2013 за 7 800 000 руб.; из содержания дополнительного соглашения от 09.04.2013 следует, что сторонами произведена замена залогового недвижимого имущества с нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233, на две квартиры расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 365, кв. 42, 43. Как полагает конкурсный управляющий Марченко И.Р., судом апелляционной инстанции не учтено, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Горбуновым А.В. 25.08.2011 заключен кредитный договор N 10-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита.
Согласно п. 2.2, 2.4 договора сумма кредита составляет 6 011 360 руб. 37 коп., размер подлежащих выплате за пользование полученными денежными средствами - 16%.
Дата окончательного погашения задолженности установлена до 20.08.2012, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.08.2016.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и должником 25.08.2011 заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-11/3/КМБ, по условиям которого предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, оценочной стоимостью 8 568 000 руб.; договор залога N 10-11/3-2/КМБ, согласно которому предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации товары в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте), перечень которых отражен в приложении N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 2 240 000 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Впоследствии, 21.03.2013 предприниматель Горбунов А.В. обратился в банк с заявлением, в котором просил разрешить досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ в размере 2 350 000 руб. и частично - по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 650 000 руб., а также вывести из состава залога по всем заключенным им с банком в обеспечение кредитных договоров нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233.
Вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв. м, реализовано предпринимателем Горбуновым А.В. иному лицу (Стяжкиной О.С.) по договору купли-продажи от 21.03.2013, цена договора составила 7 800 000 руб. В процессе регистрации перехода права собственности обременение с данного имущества банком было снято.
Между предпринимателем Горбуновым А.В. и банком подписано дополнительное соглашение от 09.04.2013 N 04 к договору ипотеки от 25.08.2011 N 10-11/3/КМБ, по условиям которого вышеназванное нежилое помещение в качестве предмета залога было заменено на однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв. м по <...> в г. Ижевске, а также трехкомнатную квартиру площадью 88,6 кв. м по <...> в г. Ижевске, общая стоимость квартир как предмета залога составляет 7 524 750 руб.
Предпринимателем Горбуновым А.В. 09.04.2013 на расчетный счет в банке внесено 5 200 000 руб. с обозначением данных средств торговой выручкой, также на расчетный счет Горбуновым А.В. внесено 11.04.2013 - 54 000 руб., 22.04.2013 - 154 500 руб.
За счет зачисленных в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 денежных средств посредством списания их банком с расчетного счета в безакцептном порядке произведено исполнение обязательств Горбунова А.В. по кредитным договорам, в том числе в указанный период в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 списаны денежные средства в общей сумме 1 781 699 руб. 36 коп., а именно:
- - 33.000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за досрочное погашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 851252 от 09.04.2013);
- - 1 650 000 руб., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 853779 от 09.04.2013);
- - 5000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за изменение условий кредитного договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 (банковский ордер N 54089 от 10.04.2013), - 56 828 руб. 98 коп., назначение платежа "гашение процентов за кредит по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161108 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343743 от 22.04.2013);
- - 36 870 руб. 38 коп., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161107 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343736 от 22.04.2013).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании предпринимателя Горбунова А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора от 25.08.2011 N 10-11/Кр/КМБ путем списания денежных средств со счета Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.09.2013); на момент их совершения у предпринимателя Горбунова А.В. существовала задолженность перед иными кредиторами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 обеспечено залогом нежилого помещения по ул. Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте), в связи с удовлетворением банком заявления Горбунова А.В. о досрочном исполнении обязательств предмет залога заменен на две квартиры. При этом согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсным управляющим во второй очереди реестра учитывается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5716 руб. 16 коп.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих как об оказании предпочтения банку перед иными кредиторами должника, так и того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63).
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", отклонил довод конкурсного управляющего на наличие в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 5716 руб. 16 коп. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), правомерно указав на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате проведенных банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 N 10-11/Кр/КМБ в размере 1 781 699 руб. 36 коп., из залоговой массы обеспечивающих обязательства должника выведено недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) от 25.08.2011 N 10-11/3/КМБ составляла 8 568 000 руб., следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество рыночной стоимостью 8 568 000 руб. банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а напротив, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличив тем самым денежную ликвидность должника.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив, что требования в отношении залогового имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, а кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано и документально не подтверждено, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
При установлении признака неплатежеспособности и осведомленности об этом банка по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год, справки по оборотным средствам общества с ограниченной ответственностью "Торгбизнессервис" за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, учредителем которого является Горбунов А.В., данные по выручке (управленческая отчетность) названного общества, указал на отсутствие в указанных документах сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в материалах дела доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными как на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Горбунова А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 конкурсному управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А71-9804/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича Марченко Ильмиры Ринатовны - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета за счет имущества индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)