Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-548/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS" с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указывал, что 31.08.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на сумму <...> руб., на срок до 31.08.2017 года под 22% годовых. В соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" ответчик передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS". В нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", паспорт транспортного средства N <...> от 14.04.2011 года, идентификационный N <...>, год изготовления 2008, цвет - "синий", с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на сумму <...> руб., на срок до 31.08.2017 года под 22% годовых (л.д. 12 - 20).
Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику <...> руб. (л.д. 21).
31.08.2012 года Б. приобретен автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", идентификационный N <...>, 2008 года выпуска, цвет - "синий" (л.д. 43 - 46).
В соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" ответчик передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS".
Общая стоимость залога установлена в размере <...> руб. (л.д. 13).
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 "Предложения о заключении договора", Б. принял на себя обязательство 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> руб. <...> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 10). По состоянию на 25.02.2014 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., а именно: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену имущества.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда исходя из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк "Советский" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Б. оговоренную сумму в размере <...> руб. (л.д. 21).
Однако Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25.02.2014 года составила <...> руб. <...> коп.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату заемных денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с целью реструктуризации долга, однако ответчик уклонился от подписания соглашения о реструктуризации долга и обратился в суд, т.е. имеет место злоупотребление истцом своими правами, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность заключить соглашение о реструктуризации долга у истца отсутствует.
Кроме того, наличие либо отсутствие заявления о реструктуризации долга не может повлиять на размер задолженности, поскольку соглашение о реструктуризации между истцом и ответчиком достигнуто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-16661/2014 ПО ДЕЛУ N 2-548/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-16661/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-548/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS" с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указывал, что 31.08.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на сумму <...> руб., на срок до 31.08.2017 года под 22% годовых. В соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" ответчик передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS". В нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", паспорт транспортного средства N <...> от 14.04.2011 года, идентификационный N <...>, год изготовления 2008, цвет - "синий", с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на сумму <...> руб., на срок до 31.08.2017 года под 22% годовых (л.д. 12 - 20).
Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику <...> руб. (л.д. 21).
31.08.2012 года Б. приобретен автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", идентификационный N <...>, 2008 года выпуска, цвет - "синий" (л.д. 43 - 46).
В соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" ответчик передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS".
Общая стоимость залога установлена в размере <...> руб. (л.д. 13).
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 "Предложения о заключении договора", Б. принял на себя обязательство 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> руб. <...> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 10). По состоянию на 25.02.2014 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., а именно: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену имущества.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда исходя из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк "Советский" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Б. оговоренную сумму в размере <...> руб. (л.д. 21).
Однако Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25.02.2014 года составила <...> руб. <...> коп.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату заемных денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с ч. 6 "Предложения о заключении договора" передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "MAN TGX 18.440 BLS", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с целью реструктуризации долга, однако ответчик уклонился от подписания соглашения о реструктуризации долга и обратился в суд, т.е. имеет место злоупотребление истцом своими правами, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность заключить соглашение о реструктуризации долга у истца отсутствует.
Кроме того, наличие либо отсутствие заявления о реструктуризации долга не может повлиять на размер задолженности, поскольку соглашение о реструктуризации между истцом и ответчиком достигнуто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)