Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г.
по делу N А40-55531/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-357),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Агалову А.И. (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 200 654,39 руб. долга, пени - 53 402,56 руб., процентов - 7 865,48 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга - 22 245,61 руб. по договору лизинга от 27.05.13 г.
Дело принято определением суда от 31.03.15 г. и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство по электронной почте об увеличении суммы задолженности до 46 498,40 руб., пени - 4 438,10 руб., процентов - 2 483,10 руб., задолженности по возмещению страховых расходов. Ходатайство поступило в суд 20.04.15 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г. в иске отказано, с истца в бюджет взыскано 6 683,36 руб. госпошлины.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, договор расторгнут, предмет лизинга не возвращен. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 7517/2013 от 27.05.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 7517/2013 от 27.05.13 г., заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Согласие" (поручитель).
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 8 - 16.
02.07.14 г. истец уведомлением в одностороннем порядке досрочно расторг договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут с 03.07.14 г. Предмет лизинга не возвращен. Ссылка суда первой инстанции на возврат предмета лизинга и, в связи с этим, на отсутствие оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов, долга по страхованию предмета лизинга, является незаконной.
За период с 27.12.13 г. по 04.09.14 г. образовалась задолженность в сумме 200 654,39 руб. (платежи N 8 - 16), на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 53 402,56 руб. за период с 09.01.14 г. по 04.09.14 г. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 7 865,48 руб. за период с 05.09.14 г. по 19.03.15 г.
Учитывая, что истец понес затраты на оплату ОСАГО в сумме 22 245,61 руб., то согласно п. п. 3.8, 4.4 Общих условий лизинга они подлежат возмещению с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-55531/15 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Агалова Алексея Игоревича и ООО "Согласие" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по лизинговым платежам - 200 654,39 руб., пени - 53 402,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 865,48 руб., задолженность по страхованию предмета лизинга - 22 245,61 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 8 683,36 руб., всего в сумме 292 851,40 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-25593/2015 ПО ДЕЛУ N А40-55531/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-25593/2015
Дело N А40-55531/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г.
по делу N А40-55531/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-357),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец) к ИП Агалову А.И. (ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 200 654,39 руб. долга, пени - 53 402,56 руб., процентов - 7 865,48 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга - 22 245,61 руб. по договору лизинга от 27.05.13 г.
Дело принято определением суда от 31.03.15 г. и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд ходатайство по электронной почте об увеличении суммы задолженности до 46 498,40 руб., пени - 4 438,10 руб., процентов - 2 483,10 руб., задолженности по возмещению страховых расходов. Ходатайство поступило в суд 20.04.15 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г. в иске отказано, с истца в бюджет взыскано 6 683,36 руб. госпошлины.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, договор расторгнут, предмет лизинга не возвращен. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 7517/2013 от 27.05.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 7517/2013 от 27.05.13 г., заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Согласие" (поручитель).
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 8 - 16.
02.07.14 г. истец уведомлением в одностороннем порядке досрочно расторг договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут с 03.07.14 г. Предмет лизинга не возвращен. Ссылка суда первой инстанции на возврат предмета лизинга и, в связи с этим, на отсутствие оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов, долга по страхованию предмета лизинга, является незаконной.
За период с 27.12.13 г. по 04.09.14 г. образовалась задолженность в сумме 200 654,39 руб. (платежи N 8 - 16), на которую в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 53 402,56 руб. за период с 09.01.14 г. по 04.09.14 г. и после расторжения договора начислены проценты в сумме 7 865,48 руб. за период с 05.09.14 г. по 19.03.15 г.
Учитывая, что истец понес затраты на оплату ОСАГО в сумме 22 245,61 руб., то согласно п. п. 3.8, 4.4 Общих условий лизинга они подлежат возмещению с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N А40-55531/15 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Агалова Алексея Игоревича и ООО "Согласие" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по лизинговым платежам - 200 654,39 руб., пени - 53 402,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 865,48 руб., задолженность по страхованию предмета лизинга - 22 245,61 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 8 683,36 руб., всего в сумме 292 851,40 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)