Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сивашова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре П.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А., о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе П.А., на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к П.А., о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.А.,
Взыскать с П.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме <...> <...>.
Взыскать с П.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к П.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>.
Ссылаясь на то, что П.А., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с П.А. задолженность в размере <...> руб., состоящую <...> рубля - сумма просроченного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; а также просило суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора у него не было возможности влиять на содержание условий типового договора.
Полагает, что условия договора о взыскании неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным, в связи с чем, просил понизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание П.А., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого П.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>.
С графиком платежей П.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнил, денежные средства были предоставлены П.А.
П.А. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с <дата> ответчик П.А. не исполняет принятые на себя обязательства.
Установив, что П.А. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора.
Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности П.А. не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор является типовым и П.А. при его подписании не имел возможности повлиять на его содержание не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были предоставлены П.А., условия кредитного договора были им подписаны и в связи с тем, что П.А. были нарушены условия кредитного договора, кредитная задолженность была с него взыскана судом. Условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В свою очередь применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в суде первой инстанции П.А. не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2589/2015
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2589
Судья: Сивашова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре П.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А., о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе П.А., на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к П.А., о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.А.,
Взыскать с П.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме <...> <...>.
Взыскать с П.А., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к П.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>.
Ссылаясь на то, что П.А., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с П.А. задолженность в размере <...> руб., состоящую <...> рубля - сумма просроченного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; а также просило суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора у него не было возможности влиять на содержание условий типового договора.
Полагает, что условия договора о взыскании неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным, в связи с чем, просил понизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание П.А., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого П.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок <...>.
С графиком платежей П.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнил, денежные средства были предоставлены П.А.
П.А. исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. Однако, с <дата> ответчик П.А. не исполняет принятые на себя обязательства.
Установив, что П.А. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора.
Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности П.А. не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор является типовым и П.А. при его подписании не имел возможности повлиять на его содержание не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства были предоставлены П.А., условия кредитного договора были им подписаны и в связи с тем, что П.А. были нарушены условия кредитного договора, кредитная задолженность была с него взыскана судом. Условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В свою очередь применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в суде первой инстанции П.А. не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)