Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее ООО "Мой Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере **** руб. 60 коп. по состоянию на 14 марта 2013 года. В обоснование требований указало, что К., действуя от имени У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В., А.А.И., Т.А.Н., заключил кредитные договоры, по каждому из которых получил денежные средства в размере **** руб. Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2013 г. Полученные денежные средства ответчик не возвращает.
Суд вынес решение, которым требования удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность в размере **** руб. 60 коп. по состоянию на 14 марта 2013 года по кредитным договорам **** от 17 сентября 2012 года, **** от 17 сентября 2012 года, **** от 07 сентября 2012 года, **** от 07 сентября 2012 года, **** от 24 августа 2012 года, **** от 15 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, поскольку договор займа между ним и банком не заключался, следовательно, договорные проценты не могут быть взысканы. Денежные средства он от У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В., А.А.И., Т.А.Н. не получал, поскольку переданные ему денежные средства были меньше в связи с удержанием банком стоимости страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и использование их ответчиком в своих интересах, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и, применив положения ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. денежные средства согласно расчету банка, с учетом процентов, пени и комиссий.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. 15 августа 2012 года, 24 августа 2012 года и 07 сентября 2012 года, воспользовавшись найденным им паспортом Т.А.Н., ксерокопиями паспортов У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В. и А.А.И., оформил документы для получения кредитных карт на имя указанных граждан, затем, завладев данными кредитными картами, воспользовался ими, получив по каждой из них денежные средства через банкомат ОАО "Челиндбанк", расположенный в ТРК "****" по ул. ****, **** в г. Челябинске, не имея намерения на возврат. Платежей в счет погашения долга ответчик не производил. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года (л.д. 62-74).
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
По своей юридической природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ответчика по получению денежных средств сделками, по смыслу ст. 153 ГК РФ, не являлись, поскольку не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, является ошибочным.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина К. в незаконном получении денежных средств банка и причинение ущерба банку установлены приговором суда, то К. обязан возместить ООО "Мой банк" лишь вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.
Так, 15 августа 2012 года К. получил от имени Т.В.П. по договору N **** от 15 августа 2012 года **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 41), 24 августа 2012 года получил от имени А.А.И. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 40), 07 сентября 2012 года получил от имени Р.О.В. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. и от имени Б.М.Е. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 39, 38), 17 сентября 2012 года по договорам N **** от имени Ц.С.Н. и N **** от имени У.А.В. получил по **** руб., по каждому из договоров банком удержана комиссия **** руб. и НДС **** руб. 36 коп. из предоставленного кредита **** руб. (л.д. 36,37).
Таким образом, всего К. фактически получены денежные средства в сумме **** руб., поэтому решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме **** руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить, взыскав с К. в пользу ООО "Мой Банк" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5104/2014
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее ООО "Мой Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере **** руб. 60 коп. по состоянию на 14 марта 2013 года. В обоснование требований указало, что К., действуя от имени У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В., А.А.И., Т.А.Н., заключил кредитные договоры, по каждому из которых получил денежные средства в размере **** руб. Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2013 г. Полученные денежные средства ответчик не возвращает.
Суд вынес решение, которым требования удовлетворил. Взыскал с К. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность в размере **** руб. 60 коп. по состоянию на 14 марта 2013 года по кредитным договорам **** от 17 сентября 2012 года, **** от 17 сентября 2012 года, **** от 07 сентября 2012 года, **** от 07 сентября 2012 года, **** от 24 августа 2012 года, **** от 15 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, поскольку договор займа между ним и банком не заключался, следовательно, договорные проценты не могут быть взысканы. Денежные средства он от У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В., А.А.И., Т.А.Н. не получал, поскольку переданные ему денежные средства были меньше в связи с удержанием банком стоимости страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и использование их ответчиком в своих интересах, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и, применив положения ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. денежные средства согласно расчету банка, с учетом процентов, пени и комиссий.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. 15 августа 2012 года, 24 августа 2012 года и 07 сентября 2012 года, воспользовавшись найденным им паспортом Т.А.Н., ксерокопиями паспортов У.А.В., Ц.С.Н., Б.О.В., Р.О.В. и А.А.И., оформил документы для получения кредитных карт на имя указанных граждан, затем, завладев данными кредитными картами, воспользовался ими, получив по каждой из них денежные средства через банкомат ОАО "Челиндбанк", расположенный в ТРК "****" по ул. ****, **** в г. Челябинске, не имея намерения на возврат. Платежей в счет погашения долга ответчик не производил. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года (л.д. 62-74).
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
По своей юридической природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ответчика по получению денежных средств сделками, по смыслу ст. 153 ГК РФ, не являлись, поскольку не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, является ошибочным.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина К. в незаконном получении денежных средств банка и причинение ущерба банку установлены приговором суда, то К. обязан возместить ООО "Мой банк" лишь вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.
Так, 15 августа 2012 года К. получил от имени Т.В.П. по договору N **** от 15 августа 2012 года **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 41), 24 августа 2012 года получил от имени А.А.И. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 40), 07 сентября 2012 года получил от имени Р.О.В. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. и от имени Б.М.Е. по договору N **** **** руб., кредит был оформлен на сумму **** руб., однако банком удержана комиссия в размере **** руб. 64 коп. и НДС **** руб. 36 коп. (л.д. 39, 38), 17 сентября 2012 года по договорам N **** от имени Ц.С.Н. и N **** от имени У.А.В. получил по **** руб., по каждому из договоров банком удержана комиссия **** руб. и НДС **** руб. 36 коп. из предоставленного кредита **** руб. (л.д. 36,37).
Таким образом, всего К. фактически получены денежные средства в сумме **** руб., поэтому решение суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме **** руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить, взыскав с К. в пользу ООО "Мой Банк" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)