Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. по доверенности Л.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.Р., Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" задолженность по договору о кредитной линии N *** от 02.07.2012 г. в общей сумме *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку процентов по основному долгу *** руб.
Взыскать с И.Р. в пользу ОАО АКБ "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ОАО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к И.Р., Л.Д. и, уточнив требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ЗАО "Континент", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис", поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору N *** о кредитной линии от 02.07.2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании не возражал против иска.
Ответчик И.Р. о дне рассмотрения дела извещался телеграммой, которая вручена его матери, в связи с чем в силу п. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признал данное извещение надлежащим.
Третье лицо ЗАО "Мегаполис" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения извещено по последнему известному месту нахождения.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И.Р. по доверенности Л.С., указывая на ненадлежащее извещение ее доверителя о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ОАО АКБ "Легион", ЗАО "Мегаполис", Л.Д., И.Р. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, И.Р. направил в суд своего представителя. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя И.Р. по доверенности Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между ОАО АКБ "Легион" и ЗАО "Континент", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис", был заключен договор о кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере *** рублей на срок до 30.06.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить за пользование кредитом 17% годовых в соответствии с графиком.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 02.07.2012 года между банком и И.Р., Л.Д. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, в соответствии с п. 1.3 которых ответчики обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ЗАО "Континент" всех его обязательств по договору кредитной линии N ***.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 17.07.2012 года по 28.09.2012 года, в то время как заемщик и его поручители своих обязательств надлежащим образом не исполнили. Последний платеж был произведен 06.11.2012 года.
07.05.2013 года банк направил заемщику и поручителям требование о погашении кредита в срок до 13.05.2013 года, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на 06.09.2013 года задолженность составляет *** рубля *** копеек, которая состоит из основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** рублей *** копейка, процентов на текущую задолженность по кредитной линии в период с 01.09.2013 года по 10.09.2013 года в размере *** рублей *** копейка, неустойки за просрочку процентов по основному долгу за период с 01.05.2013 года по 10.09.2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили, в связи с чем с них в солидарном должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Р. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения.
Как следует из материалов дела, направленная судом в адрес ответчика телеграмма была вручена его матери (л.д. 71). Согласно п. 2 ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 9 в расписке отсутствует расшифровка подписи лица, получившего телеграмму, а мать ответчика утверждает, что не получала телеграмму, не опровергают факт получения судебного извещения.
Также не могут быть приняты доводы о том, что ответчик с августа 2012 года проживает вместе с сыном по адресу: ***.
Из представленной копии договора найма от 03.08.2012 года следует, что совместно с нанимателем И.Д. в однокомнатной квартире по указанному адресу будет проживать К.В.Н., в договоре от 10.01.2013 года условий о каких-либо лицах, проживающих совместно с нанимателем И.Д., не содержится.
Согласно доверенности от 24.03.2014 года И.Р. зарегистрирован по адресу: *** этот же адрес указан в договоре поручительства и исковом заявлении, по нему была направлена судебная телеграмма.
В соответствии с п. 3.1.5 договора поручительства в течение всего срока действия договора поручитель обязан извещать кредитора о смене адреса регистрации и фактического месте жительства. Никаких доказательств, что поручитель известил кредитора о смене адреса, на почте просил перенаправлять корреспонденцию или иным образом довел до заинтересованных лиц сведения об изменении места жительства, ответчик не представил.
Утверждая о том, что ненадлежащее извещение ответчика лишило его права на участие в разбирательстве и защиту, на представление отзыва на иск и доказательств, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит никаких возражений по существу исковых требований, не ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы судом или нуждались бы в дополнительной проверке, не указывает, каким образом личное участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на исход дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29522
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. по доверенности Л.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И.Р., Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" задолженность по договору о кредитной линии N *** от 02.07.2012 г. в общей сумме *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку процентов по основному долгу *** руб.
Взыскать с И.Р. в пользу ОАО АКБ "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ОАО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к И.Р., Л.Д. и, уточнив требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ЗАО "Континент", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис", поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору N *** о кредитной линии от 02.07.2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании не возражал против иска.
Ответчик И.Р. о дне рассмотрения дела извещался телеграммой, которая вручена его матери, в связи с чем в силу п. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признал данное извещение надлежащим.
Третье лицо ЗАО "Мегаполис" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения извещено по последнему известному месту нахождения.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И.Р. по доверенности Л.С., указывая на ненадлежащее извещение ее доверителя о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ОАО АКБ "Легион", ЗАО "Мегаполис", Л.Д., И.Р. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, И.Р. направил в суд своего представителя. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя И.Р. по доверенности Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между ОАО АКБ "Легион" и ЗАО "Континент", правопреемником которого является ЗАО "Мегаполис", был заключен договор о кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере *** рублей на срок до 30.06.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить за пользование кредитом 17% годовых в соответствии с графиком.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 02.07.2012 года между банком и И.Р., Л.Д. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, в соответствии с п. 1.3 которых ответчики обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ЗАО "Континент" всех его обязательств по договору кредитной линии N ***.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 17.07.2012 года по 28.09.2012 года, в то время как заемщик и его поручители своих обязательств надлежащим образом не исполнили. Последний платеж был произведен 06.11.2012 года.
07.05.2013 года банк направил заемщику и поручителям требование о погашении кредита в срок до 13.05.2013 года, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на 06.09.2013 года задолженность составляет *** рубля *** копеек, которая состоит из основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года в размере *** рублей *** копейка, процентов на текущую задолженность по кредитной линии в период с 01.09.2013 года по 10.09.2013 года в размере *** рублей *** копейка, неустойки за просрочку процентов по основному долгу за период с 01.05.2013 года по 10.09.2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили, в связи с чем с них в солидарном должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Р. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения.
Как следует из материалов дела, направленная судом в адрес ответчика телеграмма была вручена его матери (л.д. 71). Согласно п. 2 ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 9 в расписке отсутствует расшифровка подписи лица, получившего телеграмму, а мать ответчика утверждает, что не получала телеграмму, не опровергают факт получения судебного извещения.
Также не могут быть приняты доводы о том, что ответчик с августа 2012 года проживает вместе с сыном по адресу: ***.
Из представленной копии договора найма от 03.08.2012 года следует, что совместно с нанимателем И.Д. в однокомнатной квартире по указанному адресу будет проживать К.В.Н., в договоре от 10.01.2013 года условий о каких-либо лицах, проживающих совместно с нанимателем И.Д., не содержится.
Согласно доверенности от 24.03.2014 года И.Р. зарегистрирован по адресу: *** этот же адрес указан в договоре поручительства и исковом заявлении, по нему была направлена судебная телеграмма.
В соответствии с п. 3.1.5 договора поручительства в течение всего срока действия договора поручитель обязан извещать кредитора о смене адреса регистрации и фактического месте жительства. Никаких доказательств, что поручитель известил кредитора о смене адреса, на почте просил перенаправлять корреспонденцию или иным образом довел до заинтересованных лиц сведения об изменении места жительства, ответчик не представил.
Утверждая о том, что ненадлежащее извещение ответчика лишило его права на участие в разбирательстве и защиту, на представление отзыва на иск и доказательств, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит никаких возражений по существу исковых требований, не ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы судом или нуждались бы в дополнительной проверке, не указывает, каким образом личное участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на исход дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)