Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-31/2012 года от 27 февраля 2012 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агрофирма "Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2012 г., которым с ООО "Агрофирма "Пальна" и К. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления, ссылался на то, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов.
Ответчик К. возражал против удовлетворения заявления.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. С ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника К., выданный во исполнение вышеуказанного судебного решения, направлен взыскателем заказным письмом с уведомлением для исполнения в Отдел судебных приставов ЮЗАО г. Москвы по месту регистрации должника - <адрес>, которое согласно уведомлению о вручении было получено отделом судебных приставов ЮЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному взыскателем сообщению Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, названный исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, на исполнении не находится в виду его утраты при неизвестных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, а исполнительный документ в отношении должника К. утрачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что не подтверждает факт утраты исполнительного листа сообщением Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, поскольку исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов ЮЗАО г. Москвы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы в 2012 г. преобразованы в Гагаринский, Зюзинский и Черемушкинский отделы судебных приставов. В соответствии с территориальным делением <адрес> (место жительства должника К.) относится к Гагаринскому отделу судебных приставов г. Москвы.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Более того, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ, выданный в отношении К., был принят службой судебных приставов-исполнителей и находится на исполнении, ответчиком К. суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, суд обязан был прекратить производство по заявлению взыскателя, т.к. определением суда от 15.05.2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было отказано в выдаче дубликата данного исполнительного листа, при установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену. Данные обстоятельства не препятствовали взыскателю повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с представлением доказательств его утраты.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац первой резолютивной части определения суда в иной редакции, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, а суд при принятии определения изменил резолютивную часть решения суда, указав на взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника К. на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-31/2012 о взыскании:
с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2721А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2721а/2013
Судья Васина Л.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-31/2012 года от 27 февраля 2012 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Агрофирма "Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника К. на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2012 г., которым с ООО "Агрофирма "Пальна" и К. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления, ссылался на то, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов.
Ответчик К. возражал против удовлетворения заявления.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. С ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника К., выданный во исполнение вышеуказанного судебного решения, направлен взыскателем заказным письмом с уведомлением для исполнения в Отдел судебных приставов ЮЗАО г. Москвы по месту регистрации должника - <адрес>, которое согласно уведомлению о вручении было получено отделом судебных приставов ЮЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному взыскателем сообщению Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, названный исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, на исполнении не находится в виду его утраты при неизвестных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, а исполнительный документ в отношении должника К. утрачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что не подтверждает факт утраты исполнительного листа сообщением Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, поскольку исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов ЮЗАО г. Москвы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы в 2012 г. преобразованы в Гагаринский, Зюзинский и Черемушкинский отделы судебных приставов. В соответствии с территориальным делением <адрес> (место жительства должника К.) относится к Гагаринскому отделу судебных приставов г. Москвы.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Более того, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ, выданный в отношении К., был принят службой судебных приставов-исполнителей и находится на исполнении, ответчиком К. суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, суд обязан был прекратить производство по заявлению взыскателя, т.к. определением суда от 15.05.2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было отказано в выдаче дубликата данного исполнительного листа, при установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену. Данные обстоятельства не препятствовали взыскателю повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с представлением доказательств его утраты.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац первой резолютивной части определения суда в иной редакции, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, а суд при принятии определения изменил резолютивную часть решения суда, указав на взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника К. на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-31/2012 о взыскании:
с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
с ООО "Агрофирма Пальна", К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Липецкого регионального филиала" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)