Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Г. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения указанное исковое, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу в срок до 12 января 2015 года устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Г., действуя по генеральной доверенности от 20 ноября 2014 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжение взаимосвязаны, по существу являются имущественным требованием, которое оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере, что оставляя исковое заявление без движения суд нарушил нормы процессуального Закона и нормы налогового Закона.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск ОАО "Сбербанк России" без движения, исходил из того, что в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 01.02.2010 года) государственной пошлиной должно быть оплачено каждое требование, в том числе требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, что таким образом, истец должен доплатить государственную пошлину за исковое требование о расторжение кредитного договора, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия с этими выводами суда не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания, поскольку настоящие исковые требования ОАО "Сбербанк России" не являются самостоятельными требованиями, а потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, т.к. заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
Поскольку истец при подаче настоящего имущественного иска оплатил госпошлину, что подтверждается платежными поручениями N 3280555 от 18.11.2014 года и N 2363893 от 16.10.2014 года, оставление иска без движения по мотиву необходимости оплатить больший размер госпошлины не основано на ст. 333.20 п. 1 пп. 2 НК РФ и пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-612/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности оставлено без движения в связи с тем, что государственной пошлиной должно быть оплачено каждое требование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Г. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения указанное исковое, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу в срок до 12 января 2015 года устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Г., действуя по генеральной доверенности от 20 ноября 2014 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требование о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжение взаимосвязаны, по существу являются имущественным требованием, которое оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере, что оставляя исковое заявление без движения суд нарушил нормы процессуального Закона и нормы налогового Закона.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск ОАО "Сбербанк России" без движения, исходил из того, что в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 01.02.2010 года) государственной пошлиной должно быть оплачено каждое требование, в том числе требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, что таким образом, истец должен доплатить государственную пошлину за исковое требование о расторжение кредитного договора, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия с этими выводами суда не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания, поскольку настоящие исковые требования ОАО "Сбербанк России" не являются самостоятельными требованиями, а потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, т.к. заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
Поскольку истец при подаче настоящего имущественного иска оплатил госпошлину, что подтверждается платежными поручениями N 3280555 от 18.11.2014 года и N 2363893 от 16.10.2014 года, оставление иска без движения по мотиву необходимости оплатить больший размер госпошлины не основано на ст. 333.20 п. 1 пп. 2 НК РФ и пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2014 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)