Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие"
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по основному долгу - 439432,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 384000 руб., сумма задолженности по процентам 40432,02 руб., неустойку в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в размере 7594,32 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N N, по которому предоставлен кредит в размере 384000 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на 24 июля 2013 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 454478 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 384000 рублей, сумма задолженности по процентам - 40432 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 18382 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11664 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что кредитный договор с банком он не подписывал, в письменной форме договор заключен не был, нарушены порядок и очередность списания поступивших денежных средств в погашение кредита, в резолютивной части решения суд сократил срок, предусмотренный ГПК РФ, для его обжалования.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Д. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 384000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых.
При заключении договора о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 10111 рублей 25 числа каждого месяца.
Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил и 25 декабря 2012 года денежные средства в размере 384000 рублей были зачислены на счет клиента Д.
В соответствии с пунктами 5.9 - 5.10 Условий кредитования, основанием для досрочного истребования кредита является нарушение заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Из выписки по счету следует, что Д. не исполнял условий кредитного договора, за период пользования кредитом по 24 июля 2013 года, им был произведен 22 июня 2013 года только один платеж на сумму 1000 рублей.
09 июля 2013 года в адрес Д. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, с указанием имеющейся у него задолженности. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 384000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40432,02 рубля, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, размер которой верно снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7594 рубля 32 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор с банком ответчик не подписывал, в письменной форме договор заключен не был, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что кредитный договор был заключен на основании письменного заявления Д. на предоставление потребительского кредита, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств. Денежные средства по договору потребительского кредитования были перечислены на счет заемщика, который ими распорядился по своему усмотрению. Кроме того, должником был внесен платеж в погашение задолженности, что также свидетельствует о наличии договорных отношения по поводу предоставления кредита между банком и Д.
Ссылка в апелляционной жалобе, что банком были нарушены порядок и очередность списания поступивших от ответчика денежных средств в погашение кредита, является несостоятельной, поскольку ответчиком платежи в погашение задолженности не производились, а единственный поступивший платеж в сумме 1000 рублей зачислен банком в погашение процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения суд сократил срок, предусмотренный ГПК РФ, для его обжалования, не является основанием для отмены решения, поскольку Д., воспользовавшись своим правом, обжаловал судебное решение.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10895/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10895/2014
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие"
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по основному долгу - 439432,02 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 384000 руб., сумма задолженности по процентам 40432,02 руб., неустойку в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в размере 7594,32 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N N, по которому предоставлен кредит в размере 384000 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на 24 июля 2013 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 454478 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 384000 рублей, сумма задолженности по процентам - 40432 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 18382 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11664 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что кредитный договор с банком он не подписывал, в письменной форме договор заключен не был, нарушены порядок и очередность списания поступивших денежных средств в погашение кредита, в резолютивной части решения суд сократил срок, предусмотренный ГПК РФ, для его обжалования.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Д. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 384000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,7% годовых.
При заключении договора о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 10111 рублей 25 числа каждого месяца.
Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил и 25 декабря 2012 года денежные средства в размере 384000 рублей были зачислены на счет клиента Д.
В соответствии с пунктами 5.9 - 5.10 Условий кредитования, основанием для досрочного истребования кредита является нарушение заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Из выписки по счету следует, что Д. не исполнял условий кредитного договора, за период пользования кредитом по 24 июля 2013 года, им был произведен 22 июня 2013 года только один платеж на сумму 1000 рублей.
09 июля 2013 года в адрес Д. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, с указанием имеющейся у него задолженности. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 384000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40432,02 рубля, поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, размер которой верно снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7594 рубля 32 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор с банком ответчик не подписывал, в письменной форме договор заключен не был, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что кредитный договор был заключен на основании письменного заявления Д. на предоставление потребительского кредита, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств. Денежные средства по договору потребительского кредитования были перечислены на счет заемщика, который ими распорядился по своему усмотрению. Кроме того, должником был внесен платеж в погашение задолженности, что также свидетельствует о наличии договорных отношения по поводу предоставления кредита между банком и Д.
Ссылка в апелляционной жалобе, что банком были нарушены порядок и очередность списания поступивших от ответчика денежных средств в погашение кредита, является несостоятельной, поскольку ответчиком платежи в погашение задолженности не производились, а единственный поступивший платеж в сумме 1000 рублей зачислен банком в погашение процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части решения суд сократил срок, предусмотренный ГПК РФ, для его обжалования, не является основанием для отмены решения, поскольку Д., воспользовавшись своим правом, обжаловал судебное решение.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)