Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца ОАО "Меткомбанк" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Принять от представителя истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" отказ от иска к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N *, * г.
Производство по гражданскому делу N 2-1218/14 по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" отказ от иска к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины ОАО "Металлургический коммерческий банк" в размере * руб. * коп. путем взыскания данной суммы с С. - отказать.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. отношении транспортного средства *, VIN: *, цвет *, год выпуска *, в виде запрета всем МОТОТРЭР УГИБДД ГУВД по г. Москве снятия с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет, а также совершение иных регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или обременением."
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30 мая 2014 г., представитель истца представил отказ от исковых требований в письменном виде в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просит ОАО "Меткомбанк".
ОАО "Меткомбанк", извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности - Д., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца от иска и прекращая в связи с этим производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, совершен добровольно, без принуждения, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска.
Также на основании ст. 144 ГПК РФ суд правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г., поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.
В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины, исходя из того, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Коптевский районный суд г. Москвы * г. и в этот же день принято судом к производству.
Только после возбуждения производства по делу, а именно * г. ответчик полностью погасил задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем 30 мая 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Таким образом, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после предъявления иска, что в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере * рублей * копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N * от * г. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым взыскать с ответчика С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести по делу новое определение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31807
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменены обеспечительные меры, распределены судебные расходы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31807
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца ОАО "Меткомбанк" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"Принять от представителя истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" отказ от иска к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N *, * г.
Производство по гражданскому делу N 2-1218/14 по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" отказ от иска к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины ОАО "Металлургический коммерческий банк" в размере * руб. * коп. путем взыскания данной суммы с С. - отказать.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. отношении транспортного средства *, VIN: *, цвет *, год выпуска *, в виде запрета всем МОТОТРЭР УГИБДД ГУВД по г. Москве снятия с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет, а также совершение иных регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или обременением."
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30 мая 2014 г., представитель истца представил отказ от исковых требований в письменном виде в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просит ОАО "Меткомбанк".
ОАО "Меткомбанк", извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности - Д., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца от иска и прекращая в связи с этим производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, совершен добровольно, без принуждения, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска.
Также на основании ст. 144 ГПК РФ суд правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г., поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.
В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины, исходя из того, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Коптевский районный суд г. Москвы * г. и в этот же день принято судом к производству.
Только после возбуждения производства по делу, а именно * г. ответчик полностью погасил задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем 30 мая 2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Таким образом, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после предъявления иска, что в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере * рублей * копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N * от * г. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым взыскать с ответчика С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести по делу новое определение.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)