Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит, однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд, ссылаясь на то, что на основании заключенного 10.01.2014 с Ш.Н.Н. кредитного договора N 1412104-ДО-РОС-12 банком был предоставлен ответчику кредит в размере 934 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 процентов годовых. Срок кредита установлен 60 месяцев с погашением суммы займа в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое им не было исполнено, в связи с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 075 306,99 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,53 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н., расторгнут. Суд взыскал с Ш.Н.Н. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 075 306,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,53 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, в своей апелляционной жалобе Ш.Н.Н., считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новое решение.
Апеллянт полагает, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о слушании дела, а также указывает на неправомерность начисления процентов по договорным ставкам после расторжения договора. По его мнению, представленные истцом расчеты основаны на пунктах договора, которые противоречат нормам закона, в частности ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия пункта 3.12 договора в части уплаты неустойки до уплаты суммы процентов или основного долга являются ничтожными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие обеих сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 934 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 процентов годовых и срок погашения кредита в течение 60 месяцев.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязательства, в том числе согласно п. 9.4 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определены сторонами в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 10.01.2014 подписанного Ш.Н.Н.
Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательства выплатить кредитору проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету о получении суммы кредита.
В то же время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил 08.07.2014 в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Согласно расчету Банка по состоянию на 28.07.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 075 306,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309 - 310, 807, 819, 820 ГК РФ ГК РФ и исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска, взыскании в полном объеме заявленных требований суммы основного долга, просроченных процентов и неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Н.Н. неоднократно вызывался в суд по месту его постоянного проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако по извещению за телеграммой, направленной в его адрес судом, не явился. Указанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 57), данный адрес указан Ш.Н.Н. и в апелляционной жалобе.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что Ш.Н.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы ответчика о ничтожности условия Договора, предусматривающего уплату неустойки до уплаты суммы процентов или основного долга, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В этой связи отмечается, что кредитный договор с указанным в нем условиями о размере процентов и неустоек, порядке погашения суммы займа и зачислении денежных средств был заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке с требованием о признании отдельных условий кредитного договора ничтожными ответчик не обращался.
Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов по договорным ставкам после расторжения договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования по иску не заявлялись. В рамках рассмотрения настоящего дела разрешен вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уже образовавшейся по нему на момент обращения в суд. Обжалуемое решение не определяет правоотношения сторон в будущем, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм Гражданского кодекса РФ и прав заемщика являются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17257/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит, однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17257/2014
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к Ш.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд, ссылаясь на то, что на основании заключенного 10.01.2014 с Ш.Н.Н. кредитного договора N 1412104-ДО-РОС-12 банком был предоставлен ответчику кредит в размере 934 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 процентов годовых. Срок кредита установлен 60 месяцев с погашением суммы займа в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое им не было исполнено, в связи с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 075 306,99 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,53 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н., расторгнут. Суд взыскал с Ш.Н.Н. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 по состоянию на 28.07.2014 в размере 1 075 306,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,53 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, в своей апелляционной жалобе Ш.Н.Н., считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новое решение.
Апеллянт полагает, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о слушании дела, а также указывает на неправомерность начисления процентов по договорным ставкам после расторжения договора. По его мнению, представленные истцом расчеты основаны на пунктах договора, которые противоречат нормам закона, в частности ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия пункта 3.12 договора в части уплаты неустойки до уплаты суммы процентов или основного долга являются ничтожными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие обеих сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.Н.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 934 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 процентов годовых и срок погашения кредита в течение 60 месяцев.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязательства, в том числе согласно п. 9.4 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определены сторонами в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 10.01.2014 подписанного Ш.Н.Н.
Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательства выплатить кредитору проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету о получении суммы кредита.
В то же время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил 08.07.2014 в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Согласно расчету Банка по состоянию на 28.07.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 075 306,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 926 612,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 101 297,96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 14 445,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 32 951,70 рублей.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309 - 310, 807, 819, 820 ГК РФ ГК РФ и исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска, взыскании в полном объеме заявленных требований суммы основного долга, просроченных процентов и неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Н.Н. неоднократно вызывался в суд по месту его постоянного проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако по извещению за телеграммой, направленной в его адрес судом, не явился. Указанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 57), данный адрес указан Ш.Н.Н. и в апелляционной жалобе.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что Ш.Н.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы ответчика о ничтожности условия Договора, предусматривающего уплату неустойки до уплаты суммы процентов или основного долга, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В этой связи отмечается, что кредитный договор с указанным в нем условиями о размере процентов и неустоек, порядке погашения суммы займа и зачислении денежных средств был заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке с требованием о признании отдельных условий кредитного договора ничтожными ответчик не обращался.
Доводы апеллянта о неправомерном начислении процентов по договорным ставкам после расторжения договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования по иску не заявлялись. В рамках рассмотрения настоящего дела разрешен вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уже образовавшейся по нему на момент обращения в суд. Обжалуемое решение не определяет правоотношения сторон в будущем, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм Гражданского кодекса РФ и прав заемщика являются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)