Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства. Истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатюшина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО2 к ОАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску ФИО3 к ОАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 47038 от 20 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 1021401,71 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 Головного отделения по Красноярскому краю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5769 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора N 47038 от 20.05.2010 года; взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1021401,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17307,01 рублей.
В обоснование указано, что 20.05.2010 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20.05.2040 года под 16% годовых, под поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 21.04.2013 года. По состоянию на 10.01.2014 года задолженность по кредиту, рассчитанная с учетом требований ст. 319 ГК РФ, составила 1021401,71 рублей, в том числе 901111,03 рублей - основной долг; 103412,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 16877,78 рублей - неустойка.
ФИО2, ФИО3 обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными исками о расторжении договоров поручительства N 47038/1 от 20.05.2010 года, N 47038/2 от 20.05.2010 года.
В обоснование указали, что 20.05.2010 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен вышеуказанный кредитный договор, под поручительство истцов. При подписании договора поручительства представитель Банка и ответчик ФИО1 пояснили поручителям, что данный договор необходимо заключить до покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение которого и предоставлялся кредит. Полагают, что после оформления ФИО1 договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на приобретаемое жилое помещение, данное помещение в соответствии с кредитным договором становится залоговым имуществом и заменяет поручительство, а договор поручительства должен считаться расторгнутым. После полученных разъяснений от сотрудника банка поручители подписали договоры поручительства. Указывают, что если бы они знали, что сотрудник банка и ответчик вводят их в заблуждение, то не стали бы подписывать договоры поручительства. Только получив исковое заявление ОАО "Сбербанка России" узнали, что ответчиками не выполнены (нарушены) существенные условия договора. ФИО1 не использовал денежные средства по целевому назначению, а банк не проконтролировал данную ситуацию. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 изменили исковые требования, просили признать недействительными указанные договоры поручительства, ссылаясь на заключение их под влиянием обмана со стороны представителя банка - ФИО12 (Д.) С.Г. (супруги заемщика), которая, представив документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи жилого помещения, убедила, что поручительство необходимо на срок до регистрации права собственности на жилое помещение, после чего залог имущества заменит поручительство. Находясь под влиянием обмана, не смогли правильно оценить степень риска, связанную с заключением договоров поручительства. До настоящего времени документов, подтверждающих куплю-продажу жилого помещения, подлежащего приобретению по кредитному договору, в дело не представлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО8, просит решение суда отменить, как незаконное, излагая обстоятельства, аналогичные содержанию встречного иска, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными ввиду обмана (суд не дал оценки свидетельским показаниям ФИО9 и юридическому факту - формирования воли на заключение поручителями договора поручительства под влиянием недобросовестных действий указанных лиц, которые создали у поручителей ложное представление о степени их риска; не учтена справка от 5.08.2014 года, выданная отделом МВД России по ЗАТО п. Солнечный по факту неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору; не истребованы от банка объяснения по вопросу целевого использования кредита, что является существенным при рассмотрении дела).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 47038, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры на срок до 20.05.2040 года под 16% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 4.1); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При этом, согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 21.04.2013 года, после чего платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ, на 10.01.2014 года составила 1021401,71 рублей, в том числе 901111,03 рублей - основной долг; 103412,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 16877,78 рублей - неустойка. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду обмана, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств заключения оспариваемых договором поручительства под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Суд также принял во внимание, что при заключении договоров поручительства истцы по встречным искам были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства, что подтверждается их подписями в договорах.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как обоснованно отмечено судом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих именно об умышленном введении истиц в заблуждение, в дело не представлено.
Как следует из материалов дела и обосновано указано судом, истцы по встречным иска, подписывая договоры поручительства, были осведомлены об условиях как кредитного договора, так и договоров поручительства, которые не предусматривали возможность замены поручительства на залог, а кроме того, ФИО10, которая, по мнению истиц, их обманула, при заключении кредитного договора и договоров поручительства не являлась представителем банка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду обмана.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11376/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства. Истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11376/2014
Судья Фатюшина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО2 к ОАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску ФИО3 к ОАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 47038 от 20 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 1021401,71 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 Головного отделения по Красноярскому краю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5769 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора N 47038 от 20.05.2010 года; взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1021401,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17307,01 рублей.
В обоснование указано, что 20.05.2010 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20.05.2040 года под 16% годовых, под поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 21.04.2013 года. По состоянию на 10.01.2014 года задолженность по кредиту, рассчитанная с учетом требований ст. 319 ГК РФ, составила 1021401,71 рублей, в том числе 901111,03 рублей - основной долг; 103412,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 16877,78 рублей - неустойка.
ФИО2, ФИО3 обратились к ОАО "Сбербанк России" со встречными исками о расторжении договоров поручительства N 47038/1 от 20.05.2010 года, N 47038/2 от 20.05.2010 года.
В обоснование указали, что 20.05.2010 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен вышеуказанный кредитный договор, под поручительство истцов. При подписании договора поручительства представитель Банка и ответчик ФИО1 пояснили поручителям, что данный договор необходимо заключить до покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение которого и предоставлялся кредит. Полагают, что после оформления ФИО1 договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на приобретаемое жилое помещение, данное помещение в соответствии с кредитным договором становится залоговым имуществом и заменяет поручительство, а договор поручительства должен считаться расторгнутым. После полученных разъяснений от сотрудника банка поручители подписали договоры поручительства. Указывают, что если бы они знали, что сотрудник банка и ответчик вводят их в заблуждение, то не стали бы подписывать договоры поручительства. Только получив исковое заявление ОАО "Сбербанка России" узнали, что ответчиками не выполнены (нарушены) существенные условия договора. ФИО1 не использовал денежные средства по целевому назначению, а банк не проконтролировал данную ситуацию. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 изменили исковые требования, просили признать недействительными указанные договоры поручительства, ссылаясь на заключение их под влиянием обмана со стороны представителя банка - ФИО12 (Д.) С.Г. (супруги заемщика), которая, представив документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи жилого помещения, убедила, что поручительство необходимо на срок до регистрации права собственности на жилое помещение, после чего залог имущества заменит поручительство. Находясь под влиянием обмана, не смогли правильно оценить степень риска, связанную с заключением договоров поручительства. До настоящего времени документов, подтверждающих куплю-продажу жилого помещения, подлежащего приобретению по кредитному договору, в дело не представлено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО8, просит решение суда отменить, как незаконное, излагая обстоятельства, аналогичные содержанию встречного иска, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными ввиду обмана (суд не дал оценки свидетельским показаниям ФИО9 и юридическому факту - формирования воли на заключение поручителями договора поручительства под влиянием недобросовестных действий указанных лиц, которые создали у поручителей ложное представление о степени их риска; не учтена справка от 5.08.2014 года, выданная отделом МВД России по ЗАТО п. Солнечный по факту неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору; не истребованы от банка объяснения по вопросу целевого использования кредита, что является существенным при рассмотрении дела).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 47038, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры на срок до 20.05.2040 года под 16% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 4.1); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При этом, согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 21.04.2013 года, после чего платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ, на 10.01.2014 года составила 1021401,71 рублей, в том числе 901111,03 рублей - основной долг; 103412,90 рублей - проценты за пользование кредитом; 16877,78 рублей - неустойка. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду обмана, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств заключения оспариваемых договором поручительства под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Суд также принял во внимание, что при заключении договоров поручительства истцы по встречным искам были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства, что подтверждается их подписями в договорах.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как обоснованно отмечено судом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих именно об умышленном введении истиц в заблуждение, в дело не представлено.
Как следует из материалов дела и обосновано указано судом, истцы по встречным иска, подписывая договоры поручительства, были осведомлены об условиях как кредитного договора, так и договоров поручительства, которые не предусматривали возможность замены поручительства на залог, а кроме того, ФИО10, которая, по мнению истиц, их обманула, при заключении кредитного договора и договоров поручительства не являлась представителем банка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными ввиду обмана.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению по доводам жалобы постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)