Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, в день окончания срока действия договора ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2014 о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Н., представителя ОАО АКБ "Московский областной банк", судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком в лице филиала N 1 ОАО АКБ "Московский областной банк" в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Праздничный" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в день его заключения она внесла денежные средства в размере 110 000 руб. В последующем, неоднократно вносила денежные средства на вклад, а всего на сумму 1 470 000 руб. Однако в день окончания срока действия договора ответчик ей денежные средства не возвратил, в отсутствие ее согласия перевел денежные средства на открытый на ее имя дополнительный счет. Кроме того, ответчик открыл на ее имя счет для перевода процентов в размере 42 380,44 руб. Начиная с 30.05.2014 она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, которые возвращены ей не в один день и не полном размере, а только в сумме 730 000 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы вклада не исполнил, нарушил условия договора, а также ее права и законные интересы, просила взыскать с него сумму вклада 797 186,64 руб., проценты по вкладу после подачи заявления о расторжении договора в сумме 7 648 руб., неустойку в размере 645 718,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В ходе слушания дела уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика проценты по вкладу после подачи заявления о расторжении договоров в размере 12 790,2 руб., неустойку в размере 797 186,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. (л.д. 57)
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в выдаче вклада истцу не было отказано. Банк не осуществил возврат Б. суммы вклада в день ее обращения, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, 21.05.2014 принято решение о финансовом оздоровлении Банка в связи с наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. На территории Приморского края подразделение, осуществляющее выплаты по Регламенту по выплате вкладов, открыто только 04.07.2014. Истец обратился в Филиал N 12 Банка в организационный период процедуры санации до того, как Банк был наделен полномочиями по работе в соответствии с Регламентом по выплате вкладов. Поскольку истец обратился в Банк в период процедуры санации, привлечения государственных средств и необходимости строгого обеспечения их целевого использования, то вины Банка в несвоевременной выплате денежных средств нет, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, выплата истцу суммы вклада и процентов по второму договору вклада была невозможна с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истицы от получения суммы вклада. Начисление процентов по текущему счету договором не предусмотрено. Не согласился с расчетом истцом процентов, а также с размером заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными; заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, которые не являются необходимыми.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2014 с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Б. взысканы проценты по вкладу в размере 12454,20 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 12727,10 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части снижения неустойки, размера компенсации морального вреда, расходов на представителя не согласилась истица, представитель которой в апелляционной жалобе просил решение суда частично изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на частичном изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 30.05.2013 между Б. и Банком в лице филиала N 1 ОАО АКБ "Московский областной банк" в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Праздничный" сроком до 31.05.2014, в соответствии с которым в день его заключения Б. внесла денежные средства в размере 110 000 руб., пополняя вклад в последующем, а всего внесла 1 470 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. По истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк обязан выдать сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий специальный карточный счет вкладчика. Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. (п. 3.1.6 - 3.1.7 договора)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выдачей денежных средств со вклада, а поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм о неустойке за задержку возврата банком вклада, то с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за задержку возврата банком вклада.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, правомерно уменьшил неустойку до 10 000 руб. Решение суда в указанной части закону не противоречит.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада.
Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не является основанием для изменения решения суда.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер возмещения с учетом принципа разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями указанной нормы права. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.
Что касается отказа в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., то он на законе не основан, т.к. данные судебные издержки истца в силу статей 94 и 132 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат возмещению наряду с расходами по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 99,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), но суд первой инстанции взыскал их в размере уплаченной истцом госпошлины - 2 253 руб.
Поскольку ответчик в указанной части решение суда не обжаловал, то судебная коллегия проверила данное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и не находит оснований для его изменения в указанной части в связи с изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11257
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, в день окончания срока действия договора ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11257
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2014 о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Н., представителя ОАО АКБ "Московский областной банк", судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком в лице филиала N 1 ОАО АКБ "Московский областной банк" в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Праздничный" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в день его заключения она внесла денежные средства в размере 110 000 руб. В последующем, неоднократно вносила денежные средства на вклад, а всего на сумму 1 470 000 руб. Однако в день окончания срока действия договора ответчик ей денежные средства не возвратил, в отсутствие ее согласия перевел денежные средства на открытый на ее имя дополнительный счет. Кроме того, ответчик открыл на ее имя счет для перевода процентов в размере 42 380,44 руб. Начиная с 30.05.2014 она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, которые возвращены ей не в один день и не полном размере, а только в сумме 730 000 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы вклада не исполнил, нарушил условия договора, а также ее права и законные интересы, просила взыскать с него сумму вклада 797 186,64 руб., проценты по вкладу после подачи заявления о расторжении договора в сумме 7 648 руб., неустойку в размере 645 718,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В ходе слушания дела уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика проценты по вкладу после подачи заявления о расторжении договоров в размере 12 790,2 руб., неустойку в размере 797 186,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. (л.д. 57)
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в выдаче вклада истцу не было отказано. Банк не осуществил возврат Б. суммы вклада в день ее обращения, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, 21.05.2014 принято решение о финансовом оздоровлении Банка в связи с наличием угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. На территории Приморского края подразделение, осуществляющее выплаты по Регламенту по выплате вкладов, открыто только 04.07.2014. Истец обратился в Филиал N 12 Банка в организационный период процедуры санации до того, как Банк был наделен полномочиями по работе в соответствии с Регламентом по выплате вкладов. Поскольку истец обратился в Банк в период процедуры санации, привлечения государственных средств и необходимости строгого обеспечения их целевого использования, то вины Банка в несвоевременной выплате денежных средств нет, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, выплата истцу суммы вклада и процентов по второму договору вклада была невозможна с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истицы от получения суммы вклада. Начисление процентов по текущему счету договором не предусмотрено. Не согласился с расчетом истцом процентов, а также с размером заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными; заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, которые не являются необходимыми.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2014 с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Б. взысканы проценты по вкладу в размере 12454,20 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 12727,10 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части снижения неустойки, размера компенсации морального вреда, расходов на представителя не согласилась истица, представитель которой в апелляционной жалобе просил решение суда частично изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на частичном изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 30.05.2013 между Б. и Банком в лице филиала N 1 ОАО АКБ "Московский областной банк" в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Праздничный" сроком до 31.05.2014, в соответствии с которым в день его заключения Б. внесла денежные средства в размере 110 000 руб., пополняя вклад в последующем, а всего внесла 1 470 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. По истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк обязан выдать сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий специальный карточный счет вкладчика. Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. (п. 3.1.6 - 3.1.7 договора)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выдачей денежных средств со вклада, а поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм о неустойке за задержку возврата банком вклада, то с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за задержку возврата банком вклада.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, правомерно уменьшил неустойку до 10 000 руб. Решение суда в указанной части закону не противоречит.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада.
Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не является основанием для изменения решения суда.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер возмещения с учетом принципа разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями указанной нормы права. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.
Что касается отказа в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., то он на законе не основан, т.к. данные судебные издержки истца в силу статей 94 и 132 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат возмещению наряду с расходами по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 99,48 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), но суд первой инстанции взыскал их в размере уплаченной истцом госпошлины - 2 253 руб.
Поскольку ответчик в указанной части решение суда не обжаловал, то судебная коллегия проверила данное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и не находит оснований для его изменения в указанной части в связи с изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)