Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Б.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава подлежащего взысканию страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава подлежащего взысканию страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что Б.О. является клиентом Открытого акционерного общества "Первый республиканский банк" на основании заключенного с банком договора банковского счета физического лица от 19 мая 2011 года N, по которому истцу открыт расчетный счет N. Истцом на счет были внесены денежные средства в размере руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 мая 2014 года N ОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщением от 10 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просил суд установить сумму подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере руб., а также руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Первый республиканский банк", Ф., Н., Щ., Б.Т., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н., Г.В.
Истец Б.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО "Первый республиканский банк" по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Атомпромресурсы" по доверенности Г.В., третьи лица Б.Т., Г.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ф., К.А., Щ., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент заключения договора банковского счета 19 мая 2011 года банк не обладал какими-либо признаками неплатежеспособности, а факт внесения денежных средств в размере руб. для зачисления на счет истца сторонами указанного договора банковского счета не оспаривался. Истец ссылается также на то, что она около трех лет является клиентом банка, что установлен факт наличия обязательств у ООО "Атомпромресурсы" перед истцом, а также что у истца имелись самостоятельные требования к ООО "Атомпромресурсы", а затем и к банку о выплате указанной суммы денежных средств, не связанные с перечислениями ООО "Атомпромресурсы" в пользу иных лиц. Указывает также на необоснованность выводов суда о формальном характере операции по перечислению денежных средств на счет истца и о злоупотреблении правами со стороны истца и третьего лица ООО "Атомпромресурсы".
В заседание судебной коллегии представитель истца - С.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ГК "АСВ" и третьего лица - ОАО "Первый республиканский банк" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц ООО "Атомпромресурсы", третьи лица Б.Т., Г.В. Ф., К.А., Щ., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК "АСВ" и третьего лица ОАО "Первый республиканский банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2011 года между Б.О. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор банковского счета физического лица N, в соответствии с которым, банк открывает клиенту расчетный счет N и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и условиями настоящего договора (л.д. 7 - 8).
Третье лицо по делу ООО "Атомпромресурсы" на конец апреля 2014 года имело в банке расчетный счет N.
28 апреля 2014 года по расчетному счету ООО "Атомпромресурсы" были совершены расходные записи о переводе денежных средств на счета физических лиц Б.О., Ф., Н., Щ., Б.Т., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н., Г.В., в общем размере руб., при этом остаток на счете ООО "Атомпромресурсы" составил руб. коп.
На счет физического лица Б.О. поступила денежная сумма в размере руб. В качестве назначения платежа указано "Аванс за апрель 2014 года".
Как следует из материалов дела, начиная с 14 апреля 2014 года, у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23 апреля 2014 года N ДСП и от 25 апреля 2014 года N ДСП.
Приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года N ОД-910 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Платежные поручения N от 14 апреля 2014 года, N 258 от 15 апреля 2014 года ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму руб., N, N, N, N от 14 апреля 2014 года ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму, руб. и другие более поздние, учтенные в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва лицензии.
С 22 апреля 2014 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24 апреля 2014 года в Головном офисе и других филиалах Банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 28 апреля 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Атомпромресурсы", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия ООО "Атомпромресурсы" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета ООО "Атомпромресурсы" на счет истца лиц имели своей целью искусственное создание остатка по счету Б.О. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец около трех лет является клиентом банка, и на момент заключения договора банковского счета 19 мая 2011 года банк не обладал какими-либо признаками неплатежеспособности, а факт внесения денежных средств в размере руб. для зачисления на счет истца сторонами указанного договора банковского счета не оспаривался, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и, как следствие, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Обстоятельство платежеспособности банка на указанный в апелляционной жалобе период не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, а факт его неплатежеспособности на момент совершения записи о перечислении ООО "Атомпромресурсы" в пользу истца суммы в размере руб., положенный в основу отказа в иске, установлен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данный факт стороной истца не оспорен, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы о необоснованности выводов суда о формальном характере операции по перечислению денежных средств на счет истца и о злоупотреблении правами со стороны истца и третьего лица ООО "Атомпромресурсы" судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15510/2015
Требование: Об установлении состава подлежащего взысканию страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-15510/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Б.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава подлежащего взысканию страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава подлежащего взысканию страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что Б.О. является клиентом Открытого акционерного общества "Первый республиканский банк" на основании заключенного с банком договора банковского счета физического лица от 19 мая 2011 года N, по которому истцу открыт расчетный счет N. Истцом на счет были внесены денежные средства в размере руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 мая 2014 года N ОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщением от 10 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просил суд установить сумму подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере руб., а также руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Первый республиканский банк", Ф., Н., Щ., Б.Т., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н., Г.В.
Истец Б.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО "Первый республиканский банк" по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Атомпромресурсы" по доверенности Г.В., третьи лица Б.Т., Г.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ф., К.А., Щ., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент заключения договора банковского счета 19 мая 2011 года банк не обладал какими-либо признаками неплатежеспособности, а факт внесения денежных средств в размере руб. для зачисления на счет истца сторонами указанного договора банковского счета не оспаривался. Истец ссылается также на то, что она около трех лет является клиентом банка, что установлен факт наличия обязательств у ООО "Атомпромресурсы" перед истцом, а также что у истца имелись самостоятельные требования к ООО "Атомпромресурсы", а затем и к банку о выплате указанной суммы денежных средств, не связанные с перечислениями ООО "Атомпромресурсы" в пользу иных лиц. Указывает также на необоснованность выводов суда о формальном характере операции по перечислению денежных средств на счет истца и о злоупотреблении правами со стороны истца и третьего лица ООО "Атомпромресурсы".
В заседание судебной коллегии представитель истца - С.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ГК "АСВ" и третьего лица - ОАО "Первый республиканский банк" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц ООО "Атомпромресурсы", третьи лица Б.Т., Г.В. Ф., К.А., Щ., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК "АСВ" и третьего лица ОАО "Первый республиканский банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2011 года между Б.О. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор банковского счета физического лица N, в соответствии с которым, банк открывает клиенту расчетный счет N и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и условиями настоящего договора (л.д. 7 - 8).
Третье лицо по делу ООО "Атомпромресурсы" на конец апреля 2014 года имело в банке расчетный счет N.
28 апреля 2014 года по расчетному счету ООО "Атомпромресурсы" были совершены расходные записи о переводе денежных средств на счета физических лиц Б.О., Ф., Н., Щ., Б.Т., К.В., Е., Т., С.В., К.К., Г.А., Ч., С.Д., Я., И., В.Н., Г.В., в общем размере руб., при этом остаток на счете ООО "Атомпромресурсы" составил руб. коп.
На счет физического лица Б.О. поступила денежная сумма в размере руб. В качестве назначения платежа указано "Аванс за апрель 2014 года".
Как следует из материалов дела, начиная с 14 апреля 2014 года, у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23 апреля 2014 года N ДСП и от 25 апреля 2014 года N ДСП.
Приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года N ОД-910 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".
Платежные поручения N от 14 апреля 2014 года, N 258 от 15 апреля 2014 года ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму руб., N, N, N, N от 14 апреля 2014 года ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму, руб. и другие более поздние, учтенные в картотеке неоплаченных платежных поручений и не исполнены до даты отзыва лицензии.
С 22 апреля 2014 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24 апреля 2014 года в Головном офисе и других филиалах Банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 28 апреля 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Атомпромресурсы", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия ООО "Атомпромресурсы" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета ООО "Атомпромресурсы" на счет истца лиц имели своей целью искусственное создание остатка по счету Б.О. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец около трех лет является клиентом банка, и на момент заключения договора банковского счета 19 мая 2011 года банк не обладал какими-либо признаками неплатежеспособности, а факт внесения денежных средств в размере руб. для зачисления на счет истца сторонами указанного договора банковского счета не оспаривался, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и, как следствие, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Обстоятельство платежеспособности банка на указанный в апелляционной жалобе период не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, а факт его неплатежеспособности на момент совершения записи о перечислении ООО "Атомпромресурсы" в пользу истца суммы в размере руб., положенный в основу отказа в иске, установлен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данный факт стороной истца не оспорен, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы о необоснованности выводов суда о формальном характере операции по перечислению денежных средств на счет истца и о злоупотреблении правами со стороны истца и третьего лица ООО "Атомпромресурсы" судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)