Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко О.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном расторжении кредитного договора от <дата> N..., взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к М. о досрочном расторжении кредитного договора от <дата> N..., взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <.......> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,50% годовых.
В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушением графика платежей в погашение суммы кредита и процентов Банк <дата> направил М. требование N... о полном досрочном погашении задолженности.
Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на <дата> составила сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек, из них: проценты за кредит - <.......> рублей <.......> копеек; ссудная задолженность - <.......> рубля <.......> копейки.
Решением Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор от <дата> N..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., расторгнут.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка, так как кредитное обязательство им исполняется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 17,50% годовых.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
Пункт 4.3.4 кредитного договора закрепляет обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
<дата> денежные средства перечислены на счет М., что подтверждается выписке из лицевого счета.
<дата> сумма долга по кредитному договору была реструктуризирована и ответчику Банком был выдан новый график платежей.
В период действия кредитного договора, в том числе и после реструктуризации долга, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства в части срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа и его суммы, что подтверждается копией лицевого счета М. и историей операций по кредитному договору.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предложил ответчику погасить сумму долга по кредиту и начисленным процентам, неустойки, и расторжении договора, направив ему письменное требование уведомление <дата> (исх. N...) в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, которое в добровольном порядке им исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору в июле 2014 года у ответчика возникла вследствие списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета N..., открытого на имя ответчика при оформлении кредитного договора от <дата> N..., задолженности в сумме <.......> рубля <.......> копейки в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку судом не были учтена оплата, произведенная заемщиком <дата> на сумму <.......> рублей, то есть до обращения Банка в суд с исковыми требованиями.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки, ответчик <дата> внес денежные средства в размере <.......> рублей, которые списаны истцом в счет процентов по кредиту.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, снизив ее до суммы <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копеек - <.......> рублей).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что внесение ответчиком очередных платежей после обращения Банка с иском в суд не является основанием для признания исполнения обязательств по кредитному договору надлежащими и об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N... от <дата> ОАО "Сбербанк России" при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копеек (сумма удовлетворенных требований) x <.......> рублей <.......> копеек: <.......> рубля <.......> копеек).
В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рубля <.......> копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N....
В остальной части решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КОВАЛЕНКО
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 2-794/2015, 33-706/2015
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 2-794/2015, 33-706/2015
Судья Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко О.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном расторжении кредитного договора от <дата> N..., взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к М. о досрочном расторжении кредитного договора от <дата> N..., взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <.......> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,50% годовых.
В течение периода действия договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушением графика платежей в погашение суммы кредита и процентов Банк <дата> направил М. требование N... о полном досрочном погашении задолженности.
Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на <дата> составила сумму в размере <.......> рубля <.......> копеек, из них: проценты за кредит - <.......> рублей <.......> копеек; ссудная задолженность - <.......> рубля <.......> копейки.
Решением Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор от <дата> N..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М., расторгнут.
С М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка, так как кредитное обязательство им исполняется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 17,50% годовых.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
Пункт 4.3.4 кредитного договора закрепляет обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
<дата> денежные средства перечислены на счет М., что подтверждается выписке из лицевого счета.
<дата> сумма долга по кредитному договору была реструктуризирована и ответчику Банком был выдан новый график платежей.
В период действия кредитного договора, в том числе и после реструктуризации долга, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства в части срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа и его суммы, что подтверждается копией лицевого счета М. и историей операций по кредитному договору.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предложил ответчику погасить сумму долга по кредиту и начисленным процентам, неустойки, и расторжении договора, направив ему письменное требование уведомление <дата> (исх. N...) в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, которое в добровольном порядке им исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору в июле 2014 года у ответчика возникла вследствие списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета N..., открытого на имя ответчика при оформлении кредитного договора от <дата> N..., задолженности в сумме <.......> рубля <.......> копейки в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку судом не были учтена оплата, произведенная заемщиком <дата> на сумму <.......> рублей, то есть до обращения Банка в суд с исковыми требованиями.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки, ответчик <дата> внес денежные средства в размере <.......> рублей, которые списаны истцом в счет процентов по кредиту.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, снизив ее до суммы <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копеек - <.......> рублей).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что внесение ответчиком очередных платежей после обращения Банка с иском в суд не является основанием для признания исполнения обязательств по кредитному договору надлежащими и об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N... от <дата> ОАО "Сбербанк России" при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копеек (сумма удовлетворенных требований) x <.......> рублей <.......> копеек: <.......> рубля <.......> копеек).
В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего - <.......> рубля <.......> копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N....
В остальной части решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КОВАЛЕНКО
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)