Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда. Обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В октябре 2013 года решил произвести досрочное погашение кредита, однако выяснилось, что по данному договору у него имеется задолженность перед Банком, состоящая из страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Полагая о нарушении законодательства о защите прав потребителя, он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Считал, что включение в кредитный договор условий о дополнительных услугах нарушает его права, в связи с чем просил признать недействительными условий кредитного договора в части выплат страховых сумм, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании истец поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев, болезней и от финансовых рисков. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на заключение договора страхования. Страхование являлось добровольным и получение кредита в Банке никоем образом не обусловлено обязательностью страхования.
Представитель ответчика ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание также не явился, в возражениях на иск полагал требования истца необоснованными, поскольку оспариваемые им договоры заключены добровольно на основании выраженного волеизъявления сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставление кредита под условием страхования жизни и риска потери работы заемщика нарушает его права как потребителя. Навязывание услуги по страхованию считал неправомерной, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к заключению таких страховых выплат его фактически принудили, о последствиях которых он до конца не понимал.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых (полная стоимость кредита - 34,82% годовых), с суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договор заключен с условием личного страхования заемщика и страхования от потери работы, при этом, страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей, от потери работы - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование и страхование от потери работы.
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Л. со страховой компанией ООО "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, и от потери работы, по которым им за счет кредитных денежных средств оплачены страховые взносы в полном объеме (л.д. 12,13).
Пункты 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.
В тексте заявлении о заключении договоров страхования указано, что Л. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита. При этом он был согласен с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери работы не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика Л. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Так, из дела видно, что истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решил воспользоваться услугами банка и заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.
Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска от потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Напротив, в подписанном сторонами кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N 33-160/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-160/2014
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда. Обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В октябре 2013 года решил произвести досрочное погашение кредита, однако выяснилось, что по данному договору у него имеется задолженность перед Банком, состоящая из страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Полагая о нарушении законодательства о защите прав потребителя, он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Считал, что включение в кредитный договор условий о дополнительных услугах нарушает его права, в связи с чем просил признать недействительными условий кредитного договора в части выплат страховых сумм, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Ренессанс Жизнь".
В судебном заседании истец поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев, болезней и от финансовых рисков. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на заключение договора страхования. Страхование являлось добровольным и получение кредита в Банке никоем образом не обусловлено обязательностью страхования.
Представитель ответчика ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание также не явился, в возражениях на иск полагал требования истца необоснованными, поскольку оспариваемые им договоры заключены добровольно на основании выраженного волеизъявления сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставление кредита под условием страхования жизни и риска потери работы заемщика нарушает его права как потребителя. Навязывание услуги по страхованию считал неправомерной, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к заключению таких страховых выплат его фактически принудили, о последствиях которых он до конца не понимал.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых (полная стоимость кредита - 34,82% годовых), с суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договор заключен с условием личного страхования заемщика и страхования от потери работы, при этом, страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей, от потери работы - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование и страхование от потери работы.
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Л. со страховой компанией ООО "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, и от потери работы, по которым им за счет кредитных денежных средств оплачены страховые взносы в полном объеме (л.д. 12,13).
Пункты 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.
В тексте заявлении о заключении договоров страхования указано, что Л. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита. При этом он был согласен с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери работы не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика Л. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Так, из дела видно, что истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решил воспользоваться услугами банка и заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.
Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска от потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Напротив, в подписанном сторонами кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)