Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) об установлении размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N ... от 29.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N ... согласно вышеуказанного договора, в сумме ... рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером ...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г.
Поскольку заявление истца в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером возмещения было оставлено без удовлетворения, истец просил суд установить размер требований по вкладу в сумме ... руб. и начисленных процентов в размере ... руб. по состоянию на 13.12.2013 г., обязать ГК "АСВ" включить истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); взыскать с ответчика возмещение по вкладу в размере ... руб., судебные расходы.
Определением суда от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) - по доверенности Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец А., третье лицо Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк; судом неправомерно указано, что Г. совершил безналичный перевод денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял доводы ГК "АСВ".
Истец А. и третье лицо Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, поступившее от представителя А. - Г. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении по указанной причине судебного заседания отклонено.
Представитель ответчиков - Х. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений возражал.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо Г. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал ... руб.
29.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г. был заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого банк принимает от вкладчика Г. денежные средства в размере ... руб., зачисляет их на счет А. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
В подтверждение внесения Г. в кассу банка денежных средств в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" N ... от 29.11.2013 г. на сумму ... руб.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N ... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N ... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N ... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1 ..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (...).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N ... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 29.11.2013 г. в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере... руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 29.11.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N ... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения третьим лицом Г. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Указание в решении суда на совершение Г. безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует, по мнению третьего лица, указавшего об этом в своей апелляционной жалобе, о том, что суд при рассмотрении настоящего дела бездоказательно принял доводы ГК "АСВ", не влияет на правильность выводов суда о невозможности в спорный период внесения истцом денежных средств в заявленном А. размере, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед А. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21740/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21740/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) об установлении размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N ... от 29.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N ... согласно вышеуказанного договора, в сумме ... рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером ...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г.
Поскольку заявление истца в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером возмещения было оставлено без удовлетворения, истец просил суд установить размер требований по вкладу в сумме ... руб. и начисленных процентов в размере ... руб. по состоянию на 13.12.2013 г., обязать ГК "АСВ" включить истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); взыскать с ответчика возмещение по вкладу в размере ... руб., судебные расходы.
Определением суда от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) - по доверенности Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец А., третье лицо Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк; судом неправомерно указано, что Г. совершил безналичный перевод денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял доводы ГК "АСВ".
Истец А. и третье лицо Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, поступившее от представителя А. - Г. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении по указанной причине судебного заседания отклонено.
Представитель ответчиков - Х. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений возражал.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо Г. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал ... руб.
29.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г. был заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого банк принимает от вкладчика Г. денежные средства в размере ... руб., зачисляет их на счет А. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
В подтверждение внесения Г. в кассу банка денежных средств в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" N ... от 29.11.2013 г. на сумму ... руб.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N ... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N ... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N ... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1 ..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (...).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N ... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 29.11.2013 г. в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере... руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 29.11.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N ... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения третьим лицом Г. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Указание в решении суда на совершение Г. безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует, по мнению третьего лица, указавшего об этом в своей апелляционной жалобе, о том, что суд при рассмотрении настоящего дела бездоказательно принял доводы ГК "АСВ", не влияет на правильность выводов суда о невозможности в спорный период внесения истцом денежных средств в заявленном А. размере, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед А. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)