Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Жушма О.В. по доверенности от 03.06.2014 г., Ломанова Е.А. по доверенности от 25.02.2014 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18834/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22166/2014 (судья Баженовой Ю.С.), принятое
по ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1. ЗАО "РосТрансСтрой",
2. ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании долга и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 251491 руб. 68 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 101918 руб. 05 коп. неустойки по договору N 23/1449/ЛП-2012 от 26.01.2012.
Решением суда от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 26.01.2012 г. между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосТрансСтрой" (лизингополучатель) заключен договор N 23/1449/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) специальной техники, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).
Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 16.02.2012 предмет лизинга передан ЗАО "РосТрансСтрой".
26.01.2012 г. между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "РосТрансСтрой" заключен договор N 572/ДП-2011 поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 231449/ЛП-2012 от 26.01.2012, в соответствии с которым ООО "РосТрансСтрой" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "РосТрансСтрой" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), как существующим на момент заключения договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
Ссылаясь на то, что ЗАО "РосТрансСтрой" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Размер задолженности ЗАО "РосТрансСтрой" по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора лизинга истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 28.03.2014 составила 101918 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пени с учетом положений части 2 пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки при наличии 251491 руб. 68 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22166/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А56-22166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Жушма О.В. по доверенности от 03.06.2014 г., Ломанова Е.А. по доверенности от 25.02.2014 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18834/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22166/2014 (судья Баженовой Ю.С.), принятое
по ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1. ЗАО "РосТрансСтрой",
2. ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании долга и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 251491 руб. 68 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 101918 руб. 05 коп. неустойки по договору N 23/1449/ЛП-2012 от 26.01.2012.
Решением суда от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 26.01.2012 г. между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосТрансСтрой" (лизингополучатель) заключен договор N 23/1449/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) специальной техники, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).
Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 16.02.2012 предмет лизинга передан ЗАО "РосТрансСтрой".
26.01.2012 г. между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "РосТрансСтрой" заключен договор N 572/ДП-2011 поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 231449/ЛП-2012 от 26.01.2012, в соответствии с которым ООО "РосТрансСтрой" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "РосТрансСтрой" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), как существующим на момент заключения договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
Ссылаясь на то, что ЗАО "РосТрансСтрой" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Размер задолженности ЗАО "РосТрансСтрой" по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора лизинга истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 28.03.2014 составила 101918 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пени с учетом положений части 2 пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки при наличии 251491 руб. 68 коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)