Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской
судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1185)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451), процессуальный правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 108502001054, ИНН 5020053994))
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о взыскании суммы 721 111 руб. 06 коп., составляющей 612 746 руб. 05 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 г. за период ноябрь 2012 г. - июль 2013 г., 108 365 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 19.03.2013 г. по 24.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-131434/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции извещен не был, а также ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену.
Представитель ОАО "ГТЛК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ГТЛК" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 года, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме.
Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК".
Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 года на основании заключенного сторонами Соглашения.
Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 г. о назначении заявления ОАО "ГТЛК" о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014 г. на 12 час. 00 мин. было направлено ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по его юридическому адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск, ПК6 + 500 кв., стр. 1, и им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 134).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 09АП-55661/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131434/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 09АП-55661/2014-ГК
Дело N А40-131434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской
судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1185)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451), процессуальный правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 108502001054, ИНН 5020053994))
о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о взыскании суммы 721 111 руб. 06 коп., составляющей 612 746 руб. 05 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 г. за период ноябрь 2012 г. - июль 2013 г., 108 365 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 19.03.2013 г. по 24.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-131434/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции извещен не был, а также ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену.
Представитель ОАО "ГТЛК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ГТЛК" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 года, согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме.
Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК".
Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1806ЛС/10 от 19.01.2010 года на основании заключенного сторонами Соглашения.
Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 г. о назначении заявления ОАО "ГТЛК" о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014 г. на 12 час. 00 мин. было направлено ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по его юридическому адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск, ПК6 + 500 кв., стр. 1, и им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 134).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)