Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Сбербанка - Ц.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление последнему кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20, 95% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, за ней образовалась задолженность перед истцом.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 656 566 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: госпошлину в размере 9 765 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Е. частично признала требования, в части взыскания суммы основного долга - 382 275 рублей 39 копеек; суммы процентов за кредит - 76 075 рублей 38 копеек; государственной пошлины в размере 9 765 рублей 67 копеек. Просила снизить задолженность по неустойке максимально.
Частичное признание иска ответчиком было принято судом.
Решением суда требований истца были частично удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчицы сумму задолженности в размере 508 350 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 765 рублей 67 копеек, а всего взыскал 518116 рублей 44 копейки.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <данные изъяты> на предоставление последнему кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20, 95% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 912209, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, за ней образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: 382 275 рублей 39 копеек - ссудная задолженность; 76 075 рублей 38 копеек - проценты за кредит; 198 215 рублей 73 копейки - задолженность по неустойке, а всего 656 566 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и исходил из того, что банк неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В то же время, суд посчитал, что представленный истцом расчет неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав, таким образом, с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8051/2015
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Сбербанка - Ц.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление последнему кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20, 95% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, за ней образовалась задолженность перед истцом.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 656 566 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: госпошлину в размере 9 765 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Е. частично признала требования, в части взыскания суммы основного долга - 382 275 рублей 39 копеек; суммы процентов за кредит - 76 075 рублей 38 копеек; государственной пошлины в размере 9 765 рублей 67 копеек. Просила снизить задолженность по неустойке максимально.
Частичное признание иска ответчиком было принято судом.
Решением суда требований истца были частично удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчицы сумму задолженности в размере 508 350 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 765 рублей 67 копеек, а всего взыскал 518116 рублей 44 копейки.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <данные изъяты> на предоставление последнему кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20, 95% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 912209, однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> года, за ней образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: 382 275 рублей 39 копеек - ссудная задолженность; 76 075 рублей 38 копеек - проценты за кредит; 198 215 рублей 73 копейки - задолженность по неустойке, а всего 656 566 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и исходил из того, что банк неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В то же время, суд посчитал, что представленный истцом расчет неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав, таким образом, с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)