Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.М., П.Г.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) к П.М., П.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в суд с иском к П.М., П.Г. о расторжении кредитного договора N *** от 28 июля 2014 года, взыскании солидарно с П.М., П.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2014 года между Банком и П.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 3 года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом 19,3% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 июля 2014 года между банком и П.Г. был заключен договор поручительства N ***/Р01, в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Свои обязательства по заключенному договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчики же свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики П.М., П.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 28 июля 2014 года N ***, взыскал солидарно с П.М., П.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 года N *** в размере *** рублей *** копеек. Этим же решением взыскал в пользу Банка расходы по госпошлине с П.М. в сумме *** рубля *** копеек, с П.Г. - *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе П.М., П.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, привлечении госорганов для дачи заключения по делу, признать недействительными кредитный договор и договор поручительства, в связи с ничтожностью сделки, применить последствия недействительной сделки. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им в принятии к производству встречных исковых заявлений, отказал в удовлетворении заявления о привлечении для дачи заключений по делу специалистов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полностью проигнорировал доводы ответчиков о недействительности сделок и договорных условий, изложенные в отзыве. Полагают, что договоры необходимо признать ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с применением истцом мелкого шрифта, что нарушает права потребителя, также в связи с несоответствием его Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)". Ссылаются на судебную практику арбитражных судов. Считают, что банком нарушено право ответчиков на получение полной информации, все условия договора являются несогласованными. Считают, что между сторонами не достигнуто согласие заключить договор страхования, условие о предоставлении поручителем банку право списания любых сумм в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в банке и других кредитных учреждениях ничтожны, поручитель клиентом банка не является. Указывают на необоснованность суммы неустойки.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики П.М., П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитных договоров является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.М. заключен кредитный договор N *** от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой 19,3% годовых, сроком по 28 июля 2017 года. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере *** рублей *** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день Банк заключил с П.Г. договор поручительства N ***/Р01, в соответствии с которым П.Г. обязалась нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N *** от 28 июля 2014 года, в частности, гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки штрафных санкций, убытков, включая судебные расходы.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на текущий банковский счет заемщика N ***, что не оспаривается ответчиками.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что П.М. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения П.М., П.Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности П.М. по кредитному договору по состоянию на 19 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - начисленные проценты на основной долг, *** рубля *** копейки - начисленные проценты на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что П.Г. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения ответчика П.Г. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчиков с условиями кредитного договора подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора и его подписал, согласившись с условиями, указанными в договоре.
То обстоятельство, что в кредитном договоре содержатся условия об одностороннем увеличении размера процентной ставки, не влекут отмену решения суда, поскольку данные условия договора Банком не исполнялись, тем самым права ответчиков нарушены не были.
Оспариваемые ответчиками условия договоров предусматривают право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов и дебетовых банковских карт заемщика, открытых в банке кредитора и других кредитных учреждениях в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.
Исходя из принципа свободы заключения договора, судебная коллегия полагает, что подписание договоров с соответствующими условиями, говорит о согласии заемщика и поручителя на совершение Банком действий по безакцептному списанию с их счетов денежных сумм в погашение задолженности по заключенному кредитному договору.
При этом законных прав и интересов заемщика и поручителя, обязанных в силу договора погашать платежи по кредитному договору, списание средств с других их счетов, положения кредитного договора не нарушают.
В связи с чем, оснований для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства, в связи с ничтожностью сделок, применении последствий недействительной сделки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для ее назначения по делу.
Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Таким образом, утверждения истца о том, что информация об условиях оказания услуги была предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. Поскольку соответствие или несоответствие кредитного договора Санитарным правилам и Нормативу СанПиН 1.2.1253-03.1.2. "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не является вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.
Таким образом, доводы П.М., П.Г., изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.
В связи с отсутствием оснований для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в удовлетворении ходатайства П.М., П.Г. о назначении по делу экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отказать.
Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Постановления, решения и определения судов, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N И-6558/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N И-6558/2015
Судья: Колотов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.М., П.Г.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) к П.М., П.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в суд с иском к П.М., П.Г. о расторжении кредитного договора N *** от 28 июля 2014 года, взыскании солидарно с П.М., П.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2014 года между Банком и П.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 3 года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом 19,3% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 июля 2014 года между банком и П.Г. был заключен договор поручительства N ***/Р01, в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Свои обязательства по заключенному договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчики же свои обязательства по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики П.М., П.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 28 июля 2014 года N ***, взыскал солидарно с П.М., П.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 года N *** в размере *** рублей *** копеек. Этим же решением взыскал в пользу Банка расходы по госпошлине с П.М. в сумме *** рубля *** копеек, с П.Г. - *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе П.М., П.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, привлечении госорганов для дачи заключения по делу, признать недействительными кредитный договор и договор поручительства, в связи с ничтожностью сделки, применить последствия недействительной сделки. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им в принятии к производству встречных исковых заявлений, отказал в удовлетворении заявления о привлечении для дачи заключений по делу специалистов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полностью проигнорировал доводы ответчиков о недействительности сделок и договорных условий, изложенные в отзыве. Полагают, что договоры необходимо признать ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с применением истцом мелкого шрифта, что нарушает права потребителя, также в связи с несоответствием его Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)". Ссылаются на судебную практику арбитражных судов. Считают, что банком нарушено право ответчиков на получение полной информации, все условия договора являются несогласованными. Считают, что между сторонами не достигнуто согласие заключить договор страхования, условие о предоставлении поручителем банку право списания любых сумм в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в банке и других кредитных учреждениях ничтожны, поручитель клиентом банка не является. Указывают на необоснованность суммы неустойки.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики П.М., П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитных договоров является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.М. заключен кредитный договор N *** от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой 19,3% годовых, сроком по 28 июля 2017 года. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере *** рублей *** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день Банк заключил с П.Г. договор поручительства N ***/Р01, в соответствии с которым П.Г. обязалась нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N *** от 28 июля 2014 года, в частности, гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки штрафных санкций, убытков, включая судебные расходы.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** рублей на текущий банковский счет заемщика N ***, что не оспаривается ответчиками.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что П.М. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Учитывая, что факт несоблюдения П.М., П.Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности П.М. по кредитному договору по состоянию на 19 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - начисленные проценты на основной долг, *** рубля *** копейки - начисленные проценты на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив, что П.Г. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Юридических оснований для освобождения ответчика П.Г. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчиков с условиями кредитного договора подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора и его подписал, согласившись с условиями, указанными в договоре.
То обстоятельство, что в кредитном договоре содержатся условия об одностороннем увеличении размера процентной ставки, не влекут отмену решения суда, поскольку данные условия договора Банком не исполнялись, тем самым права ответчиков нарушены не были.
Оспариваемые ответчиками условия договоров предусматривают право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов и дебетовых банковских карт заемщика, открытых в банке кредитора и других кредитных учреждениях в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.
Исходя из принципа свободы заключения договора, судебная коллегия полагает, что подписание договоров с соответствующими условиями, говорит о согласии заемщика и поручителя на совершение Банком действий по безакцептному списанию с их счетов денежных сумм в погашение задолженности по заключенному кредитному договору.
При этом законных прав и интересов заемщика и поручителя, обязанных в силу договора погашать платежи по кредитному договору, списание средств с других их счетов, положения кредитного договора не нарушают.
В связи с чем, оснований для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства, в связи с ничтожностью сделок, применении последствий недействительной сделки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для ее назначения по делу.
Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Таким образом, утверждения истца о том, что информация об условиях оказания услуги была предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. Поскольку соответствие или несоответствие кредитного договора Санитарным правилам и Нормативу СанПиН 1.2.1253-03.1.2. "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не является вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.
Таким образом, доводы П.М., П.Г., изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.
В связи с отсутствием оснований для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в удовлетворении ходатайства П.М., П.Г. о назначении по делу экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отказать.
Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Постановления, решения и определения судов, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)