Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2012 года в общей сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **** с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований, что получив кредит в Банке "Монетный дом" ОАО в сумме **** рублей, А. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. 05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования N **** по кредитному договору N **** от 18 мая 2010 года, который банк заключил с А.
А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме **** рубль **** копеек и ошибочно уплаченных денежных средств в сумме **** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", не имея права требования долга, получило в свой адрес **** рублей, которые А. были перечислены ошибочно. Считает договор уступки прав требования N ****, заключенный между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ничтожным. Она не знала о продаже прав требования Банка "Монетный дом" ОАО, офис банка и сотрудники в нем не изменились, поэтому она считала, что погашает задолженность Банку "Монетный дом" ОАО.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" долг по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2014 года: сумму основного долга **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойку в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей **** копеек, а всего в общей сумме **** рублей **** копейка. Обратил взыскание на транспортное средство - легковой универсал, марка, модель **** ****, 2010 г.в., цвет черный, VIN-****, рама (шасси) N ****, двигатель N ****, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска А. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Банк не уведомил ее об уступке права требования в письменном виде, в связи с чем, истец не имеет права требовать долг по кредитному договору, она была не уведомлена об уступке права требования, поэтому имела право не исполнять обязательства по данному договору, а отсутствие платежей в адрес истца нельзя считать ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не произвела оплату банку за переход прав требования, а судом не был проверен факт вступления в силу договора уступки прав требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что позиция ответчика направлена на уклонение от исполнения обязательств.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", представитель третьего лица Банк "Монетный дом" ОАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера договорных процентов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2010 года между Банк "Монетный дом" ОАО и А. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 20% годовых сроком до 18 мая 2015 года. А. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-7). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля ****.
Банк "Монетный дом" ОАО свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования N **** по кредитному договору N **** от 18 мая 2010 года, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные (л.д. 15-19).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2014 года составляет: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойка за просроченный основной долг **** рубля **** копеек (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности действий банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в размере **** рублей.
Действия банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, это не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение Банком в кредитный договор условия по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита противоречит законодательству и является нарушением прав потребителя согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, указанную сумму надлежит учесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых составит **** рубля **** копейки (**** рубля **** копейки - **** рублей).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд правильно исходил из того, что оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N **** от 05 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный договор был заключен по результатам открытых торгов имущества банка согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года (л.д. 15), в связи с чем, ни лицензии на осуществление банковской деятельности, ни согласия должника на совершение уступки права требования по настоящему кредитному договору не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы А. о том, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования, а поэтому не имеет права требовать взыскания задолженности и обязанности по оплате задолженности именно истцу у нее не имеется, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ применительно обстоятельствам дела, а также отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от обязательств по возврату кредита и уплаты договорных процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на несогласие с решением в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит отклонению, поскольку установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не произвело оплату банку за переход прав требования, опровергаются имеющимся в деле платежным поручением N 12 от 06 декабря 2011 года (л.д. 166), а поэтому являются несостоятельными.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскать с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки, исключить указание суда о взыскании общей суммы денежных средств в размере **** рублей **** копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму в размере **** рублей **** копейка, подлежащую взысканию с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4512/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4512/2015
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика А., ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2012 года в общей сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **** с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований, что получив кредит в Банке "Монетный дом" ОАО в сумме **** рублей, А. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. 05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования N **** по кредитному договору N **** от 18 мая 2010 года, который банк заключил с А.
А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме **** рубль **** копеек и ошибочно уплаченных денежных средств в сумме **** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", не имея права требования долга, получило в свой адрес **** рублей, которые А. были перечислены ошибочно. Считает договор уступки прав требования N ****, заключенный между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ничтожным. Она не знала о продаже прав требования Банка "Монетный дом" ОАО, офис банка и сотрудники в нем не изменились, поэтому она считала, что погашает задолженность Банку "Монетный дом" ОАО.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" долг по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2014 года: сумму основного долга **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойку в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей **** копеек, а всего в общей сумме **** рублей **** копейка. Обратил взыскание на транспортное средство - легковой универсал, марка, модель **** ****, 2010 г.в., цвет черный, VIN-****, рама (шасси) N ****, двигатель N ****, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска А. о взыскании неосновательного обогащения отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Банк не уведомил ее об уступке права требования в письменном виде, в связи с чем, истец не имеет права требовать долг по кредитному договору, она была не уведомлена об уступке права требования, поэтому имела право не исполнять обязательства по данному договору, а отсутствие платежей в адрес истца нельзя считать ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не произвела оплату банку за переход прав требования, а судом не был проверен факт вступления в силу договора уступки прав требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что позиция ответчика направлена на уклонение от исполнения обязательств.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", представитель третьего лица Банк "Монетный дом" ОАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера договорных процентов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2010 года между Банк "Монетный дом" ОАО и А. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 20% годовых сроком до 18 мая 2015 года. А. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-7). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля ****.
Банк "Монетный дом" ОАО свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
05 декабря 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор уступки прав требования N **** по кредитному договору N **** от 18 мая 2010 года, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные (л.д. 15-19).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2014 года составляет: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копейки, неустойка за просроченный основной долг **** рубля **** копеек (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности действий банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в размере **** рублей.
Действия банка по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, это не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение Банком в кредитный договор условия по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита противоречит законодательству и является нарушением прав потребителя согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, указанную сумму надлежит учесть в счет уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых составит **** рубля **** копейки (**** рубля **** копейки - **** рублей).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд правильно исходил из того, что оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N **** от 05 декабря 2011 года не имеется, поскольку данный договор был заключен по результатам открытых торгов имущества банка согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года (л.д. 15), в связи с чем, ни лицензии на осуществление банковской деятельности, ни согласия должника на совершение уступки права требования по настоящему кредитному договору не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы А. о том, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования, а поэтому не имеет права требовать взыскания задолженности и обязанности по оплате задолженности именно истцу у нее не имеется, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ применительно обстоятельствам дела, а также отсутствием предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от обязательств по возврату кредита и уплаты договорных процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на несогласие с решением в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит отклонению, поскольку установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не произвело оплату банку за переход прав требования, опровергаются имеющимся в деле платежным поручением N 12 от 06 декабря 2011 года (л.д. 166), а поэтому являются несостоятельными.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскать с А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки, исключить указание суда о взыскании общей суммы денежных средств в размере **** рублей **** копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму в размере **** рублей **** копейка, подлежащую взысканию с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)