Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства, которые последним возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 декабря 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2013 года по состоянию на 01 июня 2014 года: сумму основного долга...., сумму просроченных процентов...... сумму процентов на просроченный основной долг -......, судебные расходы в виде госпошлины за обращение с иском в суд....., а всего.....
Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору N "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля" от 18 октября 2013 года, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. - автомобиль...., зарегистрированный на имя К.. Установив начальную продажную стоимость залогового имущества - указанного автомобиля согласно залоговой ведомости, указанной в разделе 3 (лист 2) заявления (оферты) на кредитное обслуживание, а именно в размере.....
Исковые требования к ответчикам М.М.Р. и Ш. оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере....., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..... установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен путем перечисления на текущий счет ответчика целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере..... сроком на...... месяцев. Процентная ставка по кредиту составила.....% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль......, который является предметом залога.
По утверждению истца, ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 01 июня 2014 года образовалась задолженность в размере....., в том числе: сумма основного долга....., проценты на просроченный основной долг......, просроченные проценты.......
Поскольку исполнение Д. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль..... с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. и его представитель Г. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, просили отказать в удовлетворении требования о ее взыскании, удовлетворив требование об обращении взыскания на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. При этом пояснили, что в момент подписания документов заемщик находился в состоянии алкогольного опьянения, не прочитав документы, собственноручно подписал их. Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль не видел.
Ответчики М.М.Р., Ш., К., привлеченные к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, оставив удовлетворенное требование об обращении взыскания на залоговое имущество в виде транспортного средства - автомобиля......
В жалобе апеллянт, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него кредитной задолженности. Также апеллянт указывает, что водительского удостоверения у него не было и нет, автомобиль ему не нужен, кто-то воспользовался его паспортом и совершил сделки от его имени.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики М.М.Р., Ш., К., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом, посредством телефонной связи просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его адвоката. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Д. не представлено доказательств занятости его представителя в ином судебном заседании.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере....... сроком на...... месяцев, процентной ставкой.......% годовых, дата полного погашения 18 октября 2018 года.
Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей установлен в размере.......
Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Кредит обеспечен залогом товара в соответствии с заявлением клиента на кредитное обслуживание N от 18 октября 2013 года. Залогом является автомобиль....., стоимость предмета залога определена сторонами договора по взаимному согласию и составляет......
Судом первой инстанции установлено и ответчиком Д. не оспаривалось, что с момента заключения кредитного договора он не исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем у него по состоянию на 01 июня 2014 года у ответчика Д. образовалась задолженность перед истцом в размере....... из них сумма основного долга -......, сумма просроченных процентов -......., сумма процентов за просроченный основной долг -.......
Представленный истцом расчет проверен и принят судом первой инстанции.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком Д. не представлено, суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал задолженность по кредитному договору и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон.
Ссылки апеллянта на то, что транспортное средство, на приобретение которого им был взят кредит, он не видел, не помнить как подписывал документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор, обеспеченный залогом товара, от 18 октября 2013 года ответчик не оспаривал, не возражал против наличия кредитной задолженности и обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4447
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства, которые последним возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4447
с. Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 декабря 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2013 года по состоянию на 01 июня 2014 года: сумму основного долга...., сумму просроченных процентов...... сумму процентов на просроченный основной долг -......, судебные расходы в виде госпошлины за обращение с иском в суд....., а всего.....
Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору N "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля" от 18 октября 2013 года, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Д. - автомобиль...., зарегистрированный на имя К.. Установив начальную продажную стоимость залогового имущества - указанного автомобиля согласно залоговой ведомости, указанной в разделе 3 (лист 2) заявления (оферты) на кредитное обслуживание, а именно в размере.....
Исковые требования к ответчикам М.М.Р. и Ш. оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере....., судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..... установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен путем перечисления на текущий счет ответчика целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере..... сроком на...... месяцев. Процентная ставка по кредиту составила.....% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль......, который является предметом залога.
По утверждению истца, ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 01 июня 2014 года образовалась задолженность в размере....., в том числе: сумма основного долга....., проценты на просроченный основной долг......, просроченные проценты.......
Поскольку исполнение Д. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом, то, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на автомобиль..... с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. и его представитель Г. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, просили отказать в удовлетворении требования о ее взыскании, удовлетворив требование об обращении взыскания на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. При этом пояснили, что в момент подписания документов заемщик находился в состоянии алкогольного опьянения, не прочитав документы, собственноручно подписал их. Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль не видел.
Ответчики М.М.Р., Ш., К., привлеченные к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, оставив удовлетворенное требование об обращении взыскания на залоговое имущество в виде транспортного средства - автомобиля......
В жалобе апеллянт, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него кредитной задолженности. Также апеллянт указывает, что водительского удостоверения у него не было и нет, автомобиль ему не нужен, кто-то воспользовался его паспортом и совершил сделки от его имени.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики М.М.Р., Ш., К., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик Д., извещенный надлежащим образом, посредством телефонной связи просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его адвоката. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Д. не представлено доказательств занятости его представителя в ином судебном заседании.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере....... сроком на...... месяцев, процентной ставкой.......% годовых, дата полного погашения 18 октября 2018 года.
Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей установлен в размере.......
Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Кредит обеспечен залогом товара в соответствии с заявлением клиента на кредитное обслуживание N от 18 октября 2013 года. Залогом является автомобиль....., стоимость предмета залога определена сторонами договора по взаимному согласию и составляет......
Судом первой инстанции установлено и ответчиком Д. не оспаривалось, что с момента заключения кредитного договора он не исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем у него по состоянию на 01 июня 2014 года у ответчика Д. образовалась задолженность перед истцом в размере....... из них сумма основного долга -......, сумма просроченных процентов -......., сумма процентов за просроченный основной долг -.......
Представленный истцом расчет проверен и принят судом первой инстанции.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком Д. не представлено, суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал задолженность по кредитному договору и удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон.
Ссылки апеллянта на то, что транспортное средство, на приобретение которого им был взят кредит, он не видел, не помнить как подписывал документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор, обеспеченный залогом товара, от 18 октября 2013 года ответчик не оспаривал, не возражал против наличия кредитной задолженности и обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)