Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Брыкове И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску ОАО Балтийский Банк к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2007 года между Ч. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Ч. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 24 марта 2012 года для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом составляет - 9,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный. Ч. начиная с 24.04.2007 года стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шатурского городского суда МО с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21094 рубля 44 копеек.
Как стало известно позже собственником указанного автомобиля с 04 мая 2007 года являлся А., которому предмет залога был реализован без согласия Банка. В связи с чем, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь А. заявил встречные требования к Банку о признании его добросовестным приобретателем. Апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 770 ООО рублей. Однако до настоящего времени решение не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Балтийский Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 марта 2007 года между Ч. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен Кредитный договор N 07497-АКВ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Ч. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 24 марта 2012 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога имущества, автомобиля марки Мазда СХ-7.
Решением Шатурского городского суда МО от 15 октября 2012 года, с Ч. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21094 рубля 44 копеек.
Судом установлено, что собственником предметом залога (транспортного средства) с 04 мая 2007 года являлся А., которому предмет залога был реализован без согласия Банка. В связи с чем, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь А. заявил встречные требования к Банку о признании его добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 770 000 рублей.
Однако, до настоящего времени обратить взыскание на предмет залога предмет залога Банк не имеет возможности, поскольку автомобиль повторно был реализован без согласия Банка.
В настоящее время собственником предмета залога является П.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на этот автомобиль. Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере 770000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль не прекращает право залога.
Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 334, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге".
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд правильно посчитал необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией. Добросовестное приобретение имущества, находящегося в залоге, не препятствует обращению взыскания на это имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Выводы суда являются правильными, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17639/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-17639/2014
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Брыкове И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску ОАО Балтийский Банк к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2007 года между Ч. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Ч. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 24 марта 2012 года для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользования кредитом составляет - 9,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный. Ч. начиная с 24.04.2007 года стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шатурского городского суда МО с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21094 рубля 44 копеек.
Как стало известно позже собственником указанного автомобиля с 04 мая 2007 года являлся А., которому предмет залога был реализован без согласия Банка. В связи с чем, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь А. заявил встречные требования к Банку о признании его добросовестным приобретателем. Апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 770 ООО рублей. Однако до настоящего времени решение не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Балтийский Банк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 30 марта 2007 года между Ч. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен Кредитный договор N 07497-АКВ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Ч. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком до 24 марта 2012 года для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога имущества, автомобиля марки Мазда СХ-7.
Решением Шатурского городского суда МО от 15 октября 2012 года, с Ч. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21094 рубля 44 копеек.
Судом установлено, что собственником предметом залога (транспортного средства) с 04 мая 2007 года являлся А., которому предмет залога был реализован без согласия Банка. В связи с чем, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь А. заявил встречные требования к Банку о признании его добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий А. автомобиль марки Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, цвет - красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в сумме 770 000 рублей.
Однако, до настоящего времени обратить взыскание на предмет залога предмет залога Банк не имеет возможности, поскольку автомобиль повторно был реализован без согласия Банка.
В настоящее время собственником предмета залога является П.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на этот автомобиль. Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере 770000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль не прекращает право залога.
Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 334, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге".
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд правильно посчитал необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией. Добросовестное приобретение имущества, находящегося в залоге, не препятствует обращению взыскания на это имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Выводы суда являются правильными, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)