Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее - общество "Желдорпоставка", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Желдорпоставка" - Удалов Д.И. (доверенность от 02.12.2014);
- закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА") - Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014 серия 74 АА N 2047358, выданная конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов").
От Главного управления Банка России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Желдорпоставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества КБ "УРАЛЛИГА" неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Банка России по Челябинской области.
Определением суда от 04.03.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковое заявление общества "Желдорпоставка" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным актом суда первой инстанции, общество "Желдорпоставка обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.
Общество "Желдорпоставка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества КБ "УРАЛЛИГА", являются необоснованными, поскольку данные требования заявлены им в суд до признания указанного юридического лица банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Общество "Желдорпоставка" также полагает, что судами неверно определен момент возникновения у общества КБ "УРАЛЛИГА" обязанности по возврату спорных денежных средств. Заявитель отмечает, что при заключении между сторонами договора банковского счета у общества КБ "УРАЛЛИГА" не возникло прав на пользование и распоряжение денежными средствами клиента, а возникла обязанность по их сохранению в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность банка по возврату денежных средств наступила у последнего после направления клиентом уведомления о расторжении договора банковского счета, что было произведено уже после отзыва лицензии.
Главное управление Банка России по Челябинской области представило письменное мотивированное мнение по кассационной жалобе общества "Желдорпоставка", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и обществом "Желдорпоставка" договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 N 5959 (далее - договор N 5959).
В соответствии с п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
По условиям п. 2.2, 2.3 договора N 5959 общество КБ "УРАЛЛИГА" приняло на себя обязанность исполнить платежные поручения общества "Желдорпоставка" с 09-00 до 16-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 9-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк"; производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00, заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.
Обществом "Желдорпоставка" 14.11.2013 были даны обществу КБ "УРАЛЛИГА" поручения о перечислении контрагентам истца денежных средств в общей сумме 12 979 154 руб., которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у общества КБ "УРАЛЛИГА" отозвана лицензия с 20.11.2013 на осуществление банковских операций, впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ввиду данных обстоятельств, 03.12.2013 общество "Желдорпоставка" направило в адрес общества КБ "УРАЛЛИГА" уведомление об одностороннем расторжении договора N 5959 и требованием о возврате имевшихся на расчетном счете истца денежных средств в сумме 15 511 442 руб. 48 коп. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.
Указанное уведомление получено банком 03.12.2013, однако изложенные в нем требования о возврате денежных средств не исполнены.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Желдорпоставка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обязательства общества КБ "УРАЛЛИГА" по возврату истцу спорных денежных средств возникли в период до отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований возможно только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества "Желдорпоставка" без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что направление обществом 03.12.2013 уведомления о расторжении договора N 5959, то есть после отзыва у банка лицензии, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло, а договор банковского счета является основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном гл. VI.2 данного Закона.
К текущим обязательствам кредитной организации относятся, кроме прочего, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).
В соответствии с ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды установили, что денежные средства по платежным поручениям были списаны со счетов общества "Желдорпоставка" 14.11.2013, но не были перечислены с корреспондентского счета банка в связи с недостаточностью находящихся на нем денежных средств в нарушение условий договора N 5959, именно эта дата является моментом возникновения спорной задолженности. С учетом того, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка позднее этой даты (с 20.11.2013), данные платежи не относятся к текущим.
Иными словами, денежное обязательство общества КБ "УРАЛЛИГА" перед обществом "Желдорпоставка" по возврату остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 20.11.2013. Таким образом, момент направления обществом "Желдорпоставка" уведомления о расторжении договора N 5959, а также дата обращения истца в суд с названными требованиями (06.12.2013) в данном случае не влияет на определение момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства.
Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежат удовлетворению в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, денежное обязательство общества КБ "УРАЛЛИГА" по возврату спорных денежных средств не относится к текущим платежам, в связи с чем правомерно оставили заявленные исковые требования общества "Желдорпоставка" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества "Желдорпоставка" об обратном, со ссылкой на то, что рассматриваемые исковые требования заявлены им до признания общества КБ "УРАЛЛИГА" банкротом и открытия в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства, отклоняется поскольку заявлен без учета норм ст. 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определяющих момент возникновения текущих обязательств, отграничивающий их от обязательств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве.
Все доводы общества "Желдортранс", заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Желдорпоставка" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф09-4512/14 ПО ДЕЛУ N А76-27059/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф09-4512/14
Дело N А76-27059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее - общество "Желдорпоставка", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Желдорпоставка" - Удалов Д.И. (доверенность от 02.12.2014);
- закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА") - Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014 серия 74 АА N 2047358, выданная конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов").
От Главного управления Банка России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Желдорпоставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества КБ "УРАЛЛИГА" неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Банка России по Челябинской области.
Определением суда от 04.03.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковое заявление общества "Желдорпоставка" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным актом суда первой инстанции, общество "Желдорпоставка обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.
Общество "Желдорпоставка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества КБ "УРАЛЛИГА", являются необоснованными, поскольку данные требования заявлены им в суд до признания указанного юридического лица банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Общество "Желдорпоставка" также полагает, что судами неверно определен момент возникновения у общества КБ "УРАЛЛИГА" обязанности по возврату спорных денежных средств. Заявитель отмечает, что при заключении между сторонами договора банковского счета у общества КБ "УРАЛЛИГА" не возникло прав на пользование и распоряжение денежными средствами клиента, а возникла обязанность по их сохранению в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность банка по возврату денежных средств наступила у последнего после направления клиентом уведомления о расторжении договора банковского счета, что было произведено уже после отзыва лицензии.
Главное управление Банка России по Челябинской области представило письменное мотивированное мнение по кассационной жалобе общества "Желдорпоставка", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и обществом "Желдорпоставка" договор банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) от 20.02.2013 N 5959 (далее - договор N 5959).
В соответствии с п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
По условиям п. 2.2, 2.3 договора N 5959 общество КБ "УРАЛЛИГА" приняло на себя обязанность исполнить платежные поручения общества "Желдорпоставка" с 09-00 до 16-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 9-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк"; производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00, заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.
Обществом "Желдорпоставка" 14.11.2013 были даны обществу КБ "УРАЛЛИГА" поручения о перечислении контрагентам истца денежных средств в общей сумме 12 979 154 руб., которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у общества КБ "УРАЛЛИГА" отозвана лицензия с 20.11.2013 на осуществление банковских операций, впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ввиду данных обстоятельств, 03.12.2013 общество "Желдорпоставка" направило в адрес общества КБ "УРАЛЛИГА" уведомление об одностороннем расторжении договора N 5959 и требованием о возврате имевшихся на расчетном счете истца денежных средств в сумме 15 511 442 руб. 48 коп. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.
Указанное уведомление получено банком 03.12.2013, однако изложенные в нем требования о возврате денежных средств не исполнены.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Желдорпоставка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обязательства общества КБ "УРАЛЛИГА" по возврату истцу спорных денежных средств возникли в период до отзыва у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных исковых требований возможно только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление общества "Желдорпоставка" без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что направление обществом 03.12.2013 уведомления о расторжении договора N 5959, то есть после отзыва у банка лицензии, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло, а договор банковского счета является основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном гл. VI.2 данного Закона.
К текущим обязательствам кредитной организации относятся, кроме прочего, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).
В соответствии с ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды установили, что денежные средства по платежным поручениям были списаны со счетов общества "Желдорпоставка" 14.11.2013, но не были перечислены с корреспондентского счета банка в связи с недостаточностью находящихся на нем денежных средств в нарушение условий договора N 5959, именно эта дата является моментом возникновения спорной задолженности. С учетом того, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка позднее этой даты (с 20.11.2013), данные платежи не относятся к текущим.
Иными словами, денежное обязательство общества КБ "УРАЛЛИГА" перед обществом "Желдорпоставка" по возврату остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 20.11.2013. Таким образом, момент направления обществом "Желдорпоставка" уведомления о расторжении договора N 5959, а также дата обращения истца в суд с названными требованиями (06.12.2013) в данном случае не влияет на определение момента возникновения у ответчика спорного денежного обязательства.
Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежат удовлетворению в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, денежное обязательство общества КБ "УРАЛЛИГА" по возврату спорных денежных средств не относится к текущим платежам, в связи с чем правомерно оставили заявленные исковые требования общества "Желдорпоставка" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества "Желдорпоставка" об обратном, со ссылкой на то, что рассматриваемые исковые требования заявлены им до признания общества КБ "УРАЛЛИГА" банкротом и открытия в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства, отклоняется поскольку заявлен без учета норм ст. 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определяющих момент возникновения текущих обязательств, отграничивающий их от обязательств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве.
Все доводы общества "Желдортранс", заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Желдорпоставка" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-27059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)