Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 28.10.2011 г. по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 16.06.2012 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ж. по кредитному договору N от 28.10.2011 г. проценты в размере 1111 руб. 38 коп., неустойку в размере 6782 руб. 73 коп.; по кредитному договору N от 16.06.2012 г. проценты в размере 289 руб. 88 коп., неустойку в размере 2597 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ж. штраф в размере 6390 руб. 70 коп., из которых 3195 руб. 35 коп. взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 руб. 26 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту - КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитных договоров N от 28 октября 2011 г. и N от 16 июня 2012 г., обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, а также взыскании 6782 руб. 72 коп., уплаченных в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 32353 руб. 20 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 28 октября 2011 г.; 2597 руб. 40 коп., уплаченных в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 27272 руб. 40 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 16 июня 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9761 руб. 99 коп., неустойки - 69005 руб. 72 коп., компенсации морального вреда- 5000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Ж. и Банком были заключены кредитные договоры N от 28 октября 2011 г. на сумму 339135 руб. 94 коп., N от 16 июня 2012 г. на сумму 129869 руб. 80 коп. В типовые формы заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 2.16 заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплачивает страховую премию за заключение договора коллективного страхования. Исполняя свои обязательства по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. Ж. было уплачено в качестве единовременной комиссии и страховой премии 39135 руб. 92 коп. (6782 руб. 72 коп. + 32353 руб. 20 коп.); по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. было уплачено в качестве единовременной комиссии и страховой премии 29869 руб. 80 коп. (2597 руб. 40 коп. + 27272 руб. 40 коп.). 18 сентября 2013 г. Банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств за страхование отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В письменных возражениях представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Р. указала на правильность выводов суда, изложенных в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых премий.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> г. между Ж. и Банком был заключен смешанный кредитный договор N, путем подписания заявления на предоставление кредита в размере 339135 руб. 94 коп. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6782 руб. 73 коп. и страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно выписке по счету заемщика Ж. следует, что 28 октября 2011 г. 6782 руб. 73 коп. и 32353 руб. 20 коп. списаны Банком в счет уплаты указанных комиссий и платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
16 июня 2012 г. между Ж. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 129869 руб. 80 коп. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2597 руб. 40 коп. и платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка за весь срок кредита из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 3375% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно выписке по счету заемщика Ж. следует, что 16 июня 2012 г. 2597 руб. 40 коп. и 27272 руб. 40 коп. списаны Банком в счет уплаты указанных комиссий. и платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
16 декабря 2013 г. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2597 руб. 40 коп. и в размере 6782 руб. 73 коп. были зачислены Банком на счет Ж.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ж.
При этом, суд исходил из того, что уплаченные истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца были в добровольном порядке ответчиком возмещены, в связи с чем, требования о взыскании с Банка указанных сумм комиссий удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком были неправомерно удержаны суммы указанных комиссий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1111 руб. 38 коп. по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. за период с 29.10.2011 г. по 23.10.2013 г. (715 дней); в размере 289 руб. 88 коп. по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. за период с 17.06.2012 г. по 23.10.2013 г. (487 дней). Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных комиссий, изложенных в претензии, полученной Банком 18 сентября 2013 г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29.09.2013 г. по 01.11.2013 г. (34 дня) по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. в размере 6918 руб. 38 коп., но не более 6782 руб. 73 коп.; по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. в размере 2649 руб. 34 коп., но не более 2597 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" определил размер штрафа- 6390 руб. 70 коп., и распределил взыскание штрафа по 3195 руб. 35 коп. в пользу Ж. и в пользу КРОО "Защита потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
28 октября 2011 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 1 заявления, Ж. С.В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО "Страховая компания "АВИВА", в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных документов по страховым случаям.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.
По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
16 июня 2012 г. Ж. вновь обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 1 заявления, Ж. С.В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО "Страховая компания "АВИВА". Истец проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.
По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Отказывая Ж. в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии Банка за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Ж. добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при каждом оформлении кредита. При этом, Ж. имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец, в течение двух лет подряд заключал кредитные договоры, прибегая к услугам ответчика, включающим услуги по коллективному страхованию заемщиков, что само по себе свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на подключение к страхованию.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредитов и на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанными в дни заключения кредитных договоров, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, Ж. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхования и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитных договоров Ж. добровольно выражал согласие на участие в программах коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "АВИВА", что подтверждается его подписями; не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Ж. кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Ж. не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5865/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5865/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ж. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 28.10.2011 г. по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 16.06.2012 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ж. по кредитному договору N от 28.10.2011 г. проценты в размере 1111 руб. 38 коп., неустойку в размере 6782 руб. 73 коп.; по кредитному договору N от 16.06.2012 г. проценты в размере 289 руб. 88 коп., неустойку в размере 2597 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ж. штраф в размере 6390 руб. 70 коп., из которых 3195 руб. 35 коп. взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 руб. 26 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту - КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитных договоров N от 28 октября 2011 г. и N от 16 июня 2012 г., обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, а также взыскании 6782 руб. 72 коп., уплаченных в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 32353 руб. 20 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 28 октября 2011 г.; 2597 руб. 40 коп., уплаченных в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 27272 руб. 40 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 16 июня 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9761 руб. 99 коп., неустойки - 69005 руб. 72 коп., компенсации морального вреда- 5000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Ж. и Банком были заключены кредитные договоры N от 28 октября 2011 г. на сумму 339135 руб. 94 коп., N от 16 июня 2012 г. на сумму 129869 руб. 80 коп. В типовые формы заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 2.16 заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплачивает страховую премию за заключение договора коллективного страхования. Исполняя свои обязательства по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. Ж. было уплачено в качестве единовременной комиссии и страховой премии 39135 руб. 92 коп. (6782 руб. 72 коп. + 32353 руб. 20 коп.); по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. было уплачено в качестве единовременной комиссии и страховой премии 29869 руб. 80 коп. (2597 руб. 40 коп. + 27272 руб. 40 коп.). 18 сентября 2013 г. Банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств за страхование отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В письменных возражениях представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Р. указала на правильность выводов суда, изложенных в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых премий.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> г. между Ж. и Банком был заключен смешанный кредитный договор N, путем подписания заявления на предоставление кредита в размере 339135 руб. 94 коп. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6782 руб. 73 коп. и страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе страхования за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно выписке по счету заемщика Ж. следует, что 28 октября 2011 г. 6782 руб. 73 коп. и 32353 руб. 20 коп. списаны Банком в счет уплаты указанных комиссий и платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
16 июня 2012 г. между Ж. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 129869 руб. 80 коп. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2597 руб. 40 коп. и платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка за весь срок кредита из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 3375% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Согласно выписке по счету заемщика Ж. следует, что 16 июня 2012 г. 2597 руб. 40 коп. и 27272 руб. 40 коп. списаны Банком в счет уплаты указанных комиссий. и платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
16 декабря 2013 г. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2597 руб. 40 коп. и в размере 6782 руб. 73 коп. были зачислены Банком на счет Ж.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ж.
При этом, суд исходил из того, что уплаченные истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца были в добровольном порядке ответчиком возмещены, в связи с чем, требования о взыскании с Банка указанных сумм комиссий удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчиком были неправомерно удержаны суммы указанных комиссий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1111 руб. 38 коп. по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. за период с 29.10.2011 г. по 23.10.2013 г. (715 дней); в размере 289 руб. 88 коп. по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. за период с 17.06.2012 г. по 23.10.2013 г. (487 дней). Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных комиссий, изложенных в претензии, полученной Банком 18 сентября 2013 г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29.09.2013 г. по 01.11.2013 г. (34 дня) по кредитному договору N от 28 октября 2011 г. в размере 6918 руб. 38 коп., но не более 6782 руб. 73 коп.; по кредитному договору N от 16 июня 2012 г. в размере 2649 руб. 34 коп., но не более 2597 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" определил размер штрафа- 6390 руб. 70 коп., и распределил взыскание штрафа по 3195 руб. 35 коп. в пользу Ж. и в пользу КРОО "Защита потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
28 октября 2011 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 1 заявления, Ж. С.В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО "Страховая компания "АВИВА", в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных документов по страховым случаям.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.
По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
16 июня 2012 г. Ж. вновь обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 1 заявления, Ж. С.В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО "Страховая компания "АВИВА". Истец проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.
По условиям договора, истцом дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Отказывая Ж. в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии Банка за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела. Ж. добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при каждом оформлении кредита. При этом, Ж. имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец, в течение двух лет подряд заключал кредитные договоры, прибегая к услугам ответчика, включающим услуги по коллективному страхованию заемщиков, что само по себе свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на подключение к страхованию.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями заемщика на получение кредитов и на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанными в дни заключения кредитных договоров, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, Ж. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхования и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитных договоров Ж. добровольно выражал согласие на участие в программах коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "АВИВА", что подтверждается его подписями; не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Ж. кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Ж. не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)