Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка - Ж. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 45000 рублей. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и получила денежные средства на общую сумму 44995,95 рублей. По условиям договора Д. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 64106,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2123,21 руб.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключено кредитное соглашение N, по которому Д. Банк предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчица в нарушение договора, норм гражданского законодательства допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 64106,88 руб.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором.
В связи с чем, заявление не может быть возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ссылка судьи на п.п. 9.5 - 9.8 Договора несостоятельна, поскольку в данных пунктах предусмотрено урегулирование споров путем переговоров, которые могут проводиться как в устной, так и письменной форме и данные пункты не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-771-2014
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка - Ж. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 45000 рублей. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и получила денежные средства на общую сумму 44995,95 рублей. По условиям договора Д. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 64106,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2123,21 руб.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключено кредитное соглашение N, по которому Д. Банк предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчица в нарушение договора, норм гражданского законодательства допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 64106,88 руб.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором.
В связи с чем, заявление не может быть возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Ссылка судьи на п.п. 9.5 - 9.8 Договора несостоятельна, поскольку в данных пунктах предусмотрено урегулирование споров путем переговоров, которые могут проводиться как в устной, так и письменной форме и данные пункты не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с данными обстоятельствами, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истца в отношении ответчика отсутствует.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2014 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)