Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договорные обязательства заемщиком не исполняются, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Мясникова А.А.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.С. и Б.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от 02 мая 2012 г. Р.С. получил в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (Пятигорское отделение) кредит в сумме /сумма/ рублей под 21 (двадцать один) процент годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N... от 02 мая 2012 года датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N... (далее по тексту "Счет"), открытый в отделении. Средства выданы заемщику 02 мая 2012 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 02 мая 2012 года и выпиской операций по Счету.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора N... от 02 мая 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору N... от 02 мая 2012 года). Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Договорные обязательства (п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2013 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3, 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.
Сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 16.04.2014 г. составляет /сумма/ руб., в том числе:
- /сумма/ руб. - сумма невозвращенного кредита;
- /сумма/ руб. - проценты за пользование кредитом;
- /сумма/ руб. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
- /сумма/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N... от 02 мая 2012 г. с Б. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору N... от 02 мая 2012 г.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором - солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3, п. 6.1 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлено требование N... от 23.10.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора N... от 02 мая 2012 года. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.05.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере /сумма/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ руб.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения Р.С. письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении кредитного договора, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности с поручителя по кредитному договору и прекратить производство по делу. Указывает, что в договоре поручительства N... от 02.05.2012 года, заключенном между Банком и Б., нет указания на срок, на который оно дано. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникло после 02.04.2013 года, то есть - с 03.04.2013 года и прекратилось 02.04.2014 года. Между тем иск подан Банком лишь 17.06.2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р.С. заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Я. просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами делами, что по кредитному договору N... от 02.05.2012 г. Р.С. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме /сумма/ рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 28 - 33).
В материалах дела имеется расчет задолженности согласно которому, полная задолженность по кредиту составляет /сумма/ рублей (л.д. 16).
Ежемесячный платеж по кредиту составляет /сумма/ рубль, что подтверждается графиком платежей (л.д. 35 - 37).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N... от 02.05.2012 года, по условиям которого поручитель Б. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N... от 02.05.2012 г. При этом, согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 02.05.2020 года включительно (л.д. 44 - 46).
Поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен 15.03.2013 года, 17.10.2013 года в адрес ответчиков от истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49 - 51).
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, сославшись на историю операций по кредитному договору N... от 02.05.2012 года и систематическое нарушение сроков и размеров платежей, посчитал возможным удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы, приведенные ответчиком Р.С. в апелляционной жалобе о неполучении требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
23.10.2013 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49 - 51).
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения. Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ правомерно рассмотрен судом по существу.
Доводы жалобы Б. о том, что срок, указанный в договоре, установленный п. 3.3, не является сроком предоставления поручительства, также не принимается судебной коллегией, поскольку договором поручительства стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 02.05.2020 г. включительно, таким образом, сторонами был согласован срок поручительства. Данный договор содержит подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями, представленными в данном соглашении.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1923/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договорные обязательства заемщиком не исполняются, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1923/15
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Мясникова А.А.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.С. и Б.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N... от 02 мая 2012 г. Р.С. получил в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (Пятигорское отделение) кредит в сумме /сумма/ рублей под 21 (двадцать один) процент годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N... от 02 мая 2012 года датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N... (далее по тексту "Счет"), открытый в отделении. Средства выданы заемщику 02 мая 2012 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 02 мая 2012 года и выпиской операций по Счету.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора N... от 02 мая 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору N... от 02 мая 2012 года). Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Договорные обязательства (п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2013 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3, 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.
Сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 16.04.2014 г. составляет /сумма/ руб., в том числе:
- /сумма/ руб. - сумма невозвращенного кредита;
- /сумма/ руб. - проценты за пользование кредитом;
- /сумма/ руб. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
- /сумма/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N... от 02 мая 2012 г. с Б. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору N... от 02 мая 2012 г.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором - солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 5.2.3, п. 6.1 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлено требование N... от 23.10.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора N... от 02 мая 2012 года. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 02.05.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере /сумма/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ руб.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения Р.С. письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении кредитного договора, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности с поручителя по кредитному договору и прекратить производство по делу. Указывает, что в договоре поручительства N... от 02.05.2012 года, заключенном между Банком и Б., нет указания на срок, на который оно дано. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникло после 02.04.2013 года, то есть - с 03.04.2013 года и прекратилось 02.04.2014 года. Между тем иск подан Банком лишь 17.06.2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р.С. заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Я. просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами делами, что по кредитному договору N... от 02.05.2012 г. Р.С. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме /сумма/ рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 28 - 33).
В материалах дела имеется расчет задолженности согласно которому, полная задолженность по кредиту составляет /сумма/ рублей (л.д. 16).
Ежемесячный платеж по кредиту составляет /сумма/ рубль, что подтверждается графиком платежей (л.д. 35 - 37).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N... от 02.05.2012 года, по условиям которого поручитель Б. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N... от 02.05.2012 г. При этом, согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 02.05.2020 года включительно (л.д. 44 - 46).
Поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен 15.03.2013 года, 17.10.2013 года в адрес ответчиков от истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49 - 51).
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, сославшись на историю операций по кредитному договору N... от 02.05.2012 года и систематическое нарушение сроков и размеров платежей, посчитал возможным удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы, приведенные ответчиком Р.С. в апелляционной жалобе о неполучении требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
23.10.2013 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49 - 51).
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения. Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ правомерно рассмотрен судом по существу.
Доводы жалобы Б. о том, что срок, указанный в договоре, установленный п. 3.3, не является сроком предоставления поручительства, также не принимается судебной коллегией, поскольку договором поручительства стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 02.05.2020 г. включительно, таким образом, сторонами был согласован срок поручительства. Данный договор содержит подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями, представленными в данном соглашении.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)