Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк" о признании обязательства по возврату кредита прекращенным, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
- признать прекращенным с 09 августа 2011 года обязательство по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года, заключенному между ООО "Банк" и П.;
- возложить обязанность на ООО "Банк" вернуть П. паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>;
- отказать П. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Банк" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" в защиту прав потребителя с учетом последующего уточнения о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года прекращенным с 09 августа 2011 года, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора она обязана была выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05 апреля 2011 года с ответчика в ее пользу была взыскана ежемесячная комиссия за период с 03 марта 2008 года по 16 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также признано незаконным последующее начисление ежемесячной комиссии, начиная с сентября 2010 года по 19 июня 2011 года. 05 августа 2011 года она погасила кредит в полном объеме. Однако банк в нарушение решения суда с уплаченной ею суммы списал в счет погашения начисленной комиссии за период с сентября 2010 года по август 2011 года <данные изъяты> руб., в связи с чем внесенная ею на счет сумма не покрыла полностью задолженность по кредитному договору, а также банк продолжил начислять повышенные проценты и проценты на проценты. В результате по состоянию на 13 августа 2013 года за ней числится сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также отказано в снятии залога и выдаче документов на принадлежащий ей автомобиль. Также она претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых определяет в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Банк" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражения относительно заявленных требований, мотивированные тем, что за ответчиком по состоянию на 04 декабря 2013 года имеется задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Банк".
В апелляционной жалобе ООО "Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что банк в отзыве указал, что расчет истца является неверным, так как после даты вступления в законную силу решения суда удержание комиссии приостановлено и больше не производилось, и приложил верный расчет задолженности по состоянию на 22 августа 2013 года. При получении исполнительного листа серии ВС N <данные изъяты> банк осуществил возврат указанной суммы по решению суда. В счет погашения задолженности по кредитному договору на счет, открытый в ООО "Банк" и принадлежащий П. N <данные изъяты>, банк дополнительно осуществил возврат комиссии в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому П. были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно условиям кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета П. обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05 апреля 2011 года постановлено взыскать с ООО "Банк" в пользу П. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 03 марта 2008 года по 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., признано незаконным последующее ежемесячное начисление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., начиная с сентября 2010 года по 19 июня 2012 года по кредитному договору, заключенному 19 июня 2007 года между ООО "Банк" и П., обязав ООО "Банк" исключить из графика платежей ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2010 года по 19 июля 2012 года.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условия договора о дополнительном взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий в качестве самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все произведенные банком начисления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, кроме тех, что были заемщиком оплачены и взысканы решением мирового судьи от 05 апреля 2011 года, должны были быть исключены из графика платежей.
На основании истории всех погашений клиента по договору N <данные изъяты> за период с 19 июня 2007 года по 21 августа 2013 года судом также правильно определено, что истцом П. 09 августа 2011 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от 05 августа 2011 года. При этом банк распределил указанные денежные средства следующим образом: на оплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 7 месяцев); повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из представленной банком истории всех погашений, на момент совершения П. последнего платежа 05 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб. за ней числилась следующая задолженность: основной долг в размере <данные изъяты> руб., и сумма всех начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., следовательно, произведенный ею платеж погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года прекращенными с 09 августа 2011 года и возложил обязанность на банк вернуть паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в отзыве на исковое заявление, и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, эти доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-519/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк" о признании обязательства по возврату кредита прекращенным, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
- признать прекращенным с 09 августа 2011 года обязательство по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года, заключенному между ООО "Банк" и П.;
- возложить обязанность на ООО "Банк" вернуть П. паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>;
- отказать П. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Банк" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" в защиту прав потребителя с учетом последующего уточнения о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года прекращенным с 09 августа 2011 года, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому она получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора она обязана была выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05 апреля 2011 года с ответчика в ее пользу была взыскана ежемесячная комиссия за период с 03 марта 2008 года по 16 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также признано незаконным последующее начисление ежемесячной комиссии, начиная с сентября 2010 года по 19 июня 2011 года. 05 августа 2011 года она погасила кредит в полном объеме. Однако банк в нарушение решения суда с уплаченной ею суммы списал в счет погашения начисленной комиссии за период с сентября 2010 года по август 2011 года <данные изъяты> руб., в связи с чем внесенная ею на счет сумма не покрыла полностью задолженность по кредитному договору, а также банк продолжил начислять повышенные проценты и проценты на проценты. В результате по состоянию на 13 августа 2013 года за ней числится сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также отказано в снятии залога и выдаче документов на принадлежащий ей автомобиль. Также она претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых определяет в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Банк" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражения относительно заявленных требований, мотивированные тем, что за ответчиком по состоянию на 04 декабря 2013 года имеется задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Банк".
В апелляционной жалобе ООО "Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что банк в отзыве указал, что расчет истца является неверным, так как после даты вступления в законную силу решения суда удержание комиссии приостановлено и больше не производилось, и приложил верный расчет задолженности по состоянию на 22 августа 2013 года. При получении исполнительного листа серии ВС N <данные изъяты> банк осуществил возврат указанной суммы по решению суда. В счет погашения задолженности по кредитному договору на счет, открытый в ООО "Банк" и принадлежащий П. N <данные изъяты>, банк дополнительно осуществил возврат комиссии в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому П. были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно условиям кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета П. обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05 апреля 2011 года постановлено взыскать с ООО "Банк" в пользу П. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 03 марта 2008 года по 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., признано незаконным последующее ежемесячное начисление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., начиная с сентября 2010 года по 19 июня 2012 года по кредитному договору, заключенному 19 июня 2007 года между ООО "Банк" и П., обязав ООО "Банк" исключить из графика платежей ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с сентября 2010 года по 19 июля 2012 года.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Условия договора о дополнительном взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий в качестве самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все произведенные банком начисления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, кроме тех, что были заемщиком оплачены и взысканы решением мирового судьи от 05 апреля 2011 года, должны были быть исключены из графика платежей.
На основании истории всех погашений клиента по договору N <данные изъяты> за период с 19 июня 2007 года по 21 августа 2013 года судом также правильно определено, что истцом П. 09 августа 2011 года внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от 05 августа 2011 года. При этом банк распределил указанные денежные средства следующим образом: на оплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 7 месяцев); повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из представленной банком истории всех погашений, на момент совершения П. последнего платежа 05 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб. за ней числилась следующая задолженность: основной долг в размере <данные изъяты> руб., и сумма всех начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., следовательно, произведенный ею платеж погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2007 года прекращенными с 09 августа 2011 года и возложил обязанность на банк вернуть паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в отзыве на исковое заявление, и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, эти доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)