Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кара-Сал В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д., Ч.С.С., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков М.М. и Ч.С.С. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 19 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. под **% годовых. Срок возврата кредита установлен до 10 сентября 2012 года. Согласно договорам поручительства, Ч.С.С. и М.М. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Д. Обязательства по ежемесячному гашению процентов заемщиком неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года требования банка о взыскании с ответчиков просроченной задолженности в сумме ** руб. удовлетворены. По состоянию на 21 мая 2013 года задолженность Д. по кредитному договору составляет: ** руб. - просроченные проценты, - ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. В пользу ОАО "Россельхозбанк" с Д., Ч.С.С. и М.М. солидарно взысканы ** руб. ** коп. в счет оплаты кредитной задолженности и ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года с них уже была взыскана задолженность по кредитному договору, а определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2009 года была определена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд не исследовал исполнительное производство по ранее вынесенному решению суда и не проверил, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Ч.С.С. также просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывая, что в декабре 2011 года заемщиком Д. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, поэтому считает, что его поручительство прекращено.
В суде апелляционной инстанции М.М. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Д. и Ч.С.С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины неявки ответчиков неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Д. и Ч.С.С. - Х., действующая по доверенности, апелляционные жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2007 года истец предоставил Д. по договору от 19 октября 2007 года кредит в сумме ** руб. под **% годовых. Срок возврата кредита установлен 10 сентября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору с Ч.С.С. и М.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору.
Из выписки по счету заемщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком с марта 2008 года неоднократно нарушалось, тем самым Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
Из истребованного судом апелляционной инстанции копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года следует, что иск ОАО "Россельхозбанк" к Д., Ч.С.С. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма кредитной задолженности в сумме ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. - основной долг. Указанные в решении суда суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчиков Д. и Ч.С.С.
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно требует взыскания задолженности, которой фактически нет ввиду ее оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные на 22 июля 2008 года штрафные проценты, неустойку лишь в апреле 2012 года.
Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде расторгнут не был, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 22 июля 2008 года.
Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчиков взыскания процентов и неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-1231/2013
Судья Кара-Сал В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д., Ч.С.С., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков М.М. и Ч.С.С. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 19 октября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. под **% годовых. Срок возврата кредита установлен до 10 сентября 2012 года. Согласно договорам поручительства, Ч.С.С. и М.М. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Д. Обязательства по ежемесячному гашению процентов заемщиком неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года требования банка о взыскании с ответчиков просроченной задолженности в сумме ** руб. удовлетворены. По состоянию на 21 мая 2013 года задолженность Д. по кредитному договору составляет: ** руб. - просроченные проценты, - ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. В пользу ОАО "Россельхозбанк" с Д., Ч.С.С. и М.М. солидарно взысканы ** руб. ** коп. в счет оплаты кредитной задолженности и ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года с них уже была взыскана задолженность по кредитному договору, а определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2009 года была определена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд не исследовал исполнительное производство по ранее вынесенному решению суда и не проверил, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Ч.С.С. также просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывая, что в декабре 2011 года заемщиком Д. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, поэтому считает, что его поручительство прекращено.
В суде апелляционной инстанции М.М. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики Д. и Ч.С.С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины неявки ответчиков неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Д. и Ч.С.С. - Х., действующая по доверенности, апелляционные жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2007 года истец предоставил Д. по договору от 19 октября 2007 года кредит в сумме ** руб. под **% годовых. Срок возврата кредита установлен 10 сентября 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору с Ч.С.С. и М.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех обязательств по кредитному договору.
Из выписки по счету заемщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком с марта 2008 года неоднократно нарушалось, тем самым Д. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
Из истребованного судом апелляционной инстанции копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2008 года следует, что иск ОАО "Россельхозбанк" к Д., Ч.С.С. и М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма кредитной задолженности в сумме ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. - основной долг. Указанные в решении суда суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчиков Д. и Ч.С.С.
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно требует взыскания задолженности, которой фактически нет ввиду ее оплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные на 22 июля 2008 года штрафные проценты, неустойку лишь в апреле 2012 года.
Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде расторгнут не был, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 22 июля 2008 года.
Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.
Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать с ответчиков взыскания процентов и неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)