Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При кредитовании на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включенной в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", выступающей в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" по Закону о защите прав потребителей о признании недействительным условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования, взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий заявления о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительными; взыскании комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% от которого перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок 60 мес. При кредитовании на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>., включенной в стоимость кредита. Истцы считают указанные условия навязанными, поскольку они ограничивают право на свободный выбор услуги по страхованию, в отсутствие информированности заемщика о размере комиссии, подлежащей оплате банку и страховой премии страховщику.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска. Ссылается на непредоставление заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к Программе страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора П. было подписано заявление на страхование, адресованное в Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России", из содержания которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о включении ее в список застрахованных лиц.
При этом П. была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того П. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Страховщиком в приведенном случае выступало ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истцы ссылались на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредоставления права выбора условий страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, П. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.
Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении П. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление на страхование, П. была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6155/2015, А-33
Требование: О признании недействительными условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При кредитовании на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включенной в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6155/2015, А-33
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", выступающей в интересах П. к ОАО "Сбербанк России" по Закону о защите прав потребителей о признании недействительным условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования, взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий заявления о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительными; взыскании комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% от которого перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок 60 мес. При кредитовании на истца была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>., включенной в стоимость кредита. Истцы считают указанные условия навязанными, поскольку они ограничивают право на свободный выбор услуги по страхованию, в отсутствие информированности заемщика о размере комиссии, подлежащей оплате банку и страховой премии страховщику.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска. Ссылается на непредоставление заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к Программе страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора П. было подписано заявление на страхование, адресованное в Красноярское городское отделение N 161 ОАО "Сбербанк России", из содержания которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о включении ее в список застрахованных лиц.
При этом П. была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кроме того П. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Страховщиком в приведенном случае выступало ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истцы ссылались на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредоставления права выбора условий страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, П. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.
Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении П. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику информации о том, из чего состоит плата за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление на страхование, П. была уведомлена о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)