Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика С.А. и его представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
и по частной жалобе ответчика С.А. и его представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2015 года, которым постановлено выдать дубликат исполнительного листа по исполнительному производству N 21474/14/75036-ИП в отношении С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО АТБ к С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. с С.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание денежной суммы <данные изъяты> руб. на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> г.в., грузовой, бортовой, ПТС <данные изъяты> от 12.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.07.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
28 января 2015 года С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. договор залога транспортного средства признан недействительным в силу ничтожности. Неправомерными действиями ответчик ввел суд в заблуждение относительно подлинности договора залога транспортного средства, т.к. на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "АТБ" было известно о ничтожности договора залога. Поскольку спорное транспортное средство принадлежит истцу, решение суда от 09.12.2014 г. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 февраля 2015 года начальник Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) А. обратилась с заявлением, в котором просила суд выдать дубликат исполнительного листа по делу о взыскании с С.А. в пользу ОАО "АТБ", ссылаясь на следующее. В Читинский РОСП 06.10.2014 г. на исполнение поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., в ходе совершения исполнительных действий исполнительный документ утрачен, установить место его нахождения не представляется возможным.
Судом постановлены приведенные выше определения.
В частных жалобах ответчик С.А. и его представитель М. просят определения суда отменить как незаконные, удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения от 26.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление начальника Читинского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения до вынесения судебного постановления по частной жалобе о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела. С.А. узнал о сфальсифицированном договоре залога при подаче банком искового заявления в суд, на момент рассмотрения дела по существу у заемщика отсутствовали доказательства ничтожности договора залога, подача 08.05.2014 г. заявления в полицию факт подделки договора не подтверждает. В связи с отсутствием доказательств фальсификации договора суд апелляционной инстанции вопрос подлинности договора залога не рассматривал. Суд не учел, что кредитный договор и договор залога заключены ранее приобретения автомобиля. В договоре залога отсутствует достоверная информация о залогодержателе, т.к. указан неверный адрес залогодержателя и не соответствующая кредитному договору сумма оценки автомобиля, что свидетельствует о недействительности договора залога. При рассмотрении дела С.А. в силу юридической безграмотности ошибочно полагал, что автомобиль в залоге у банка, и не знал, какими документами оформлен залог. Суд должен был отложить рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил для участия в деле представителя по доверенности М.
Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. о поддержании доводов частных жалоб, объяснения представителя истца П. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заявитель знал о представлении ему банком кредита под условием залога автомобиля, что договор залога ответчик не подписывал, в связи с чем вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. о признании договора залога недействительным вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации не является, данное решение суда является новым доказательством.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. с С.А. с пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание данной денежной суммы на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 37 - 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.07.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 78 - 84).
В указанных судебных постановлениях суды исходили из того, что ОАО "АТБ" и С.А. 23.07.2011 г. заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., сторонами соблюдена письменная форма данного договора и согласованы существенные условия договора. Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство С.А. исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако вступившим в законную силу 27.01.2015 г. решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в. от 23.07.2011 г. признан недействительным и ничтожным, на что указано в резолютивной части судебного решения (л.д. 113 - 117).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное в заявлении С.А. обстоятельство отвечает требованиям, предъявленным в ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, и является существенным, поскольку договор залога транспортного средства от 23.07.2011 г. положен в основу решения Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении определение Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2015 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, заявление С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению, решение Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. подлежит отмене, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. подлежит отмене, дубликат исполнительного листа на основании данного судебного решения выдан быть не может.
Исходя из изложенного, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, заявление начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года отменить.
Заявление С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 мая 2014 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 26 мая 2014 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2015 года отменить.
В выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству N 21474/14/75036-ИП в отношении С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО "АТБ" к С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, начальнику Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2015
Обстоятельства: Определениями отказано в пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам и выдан дубликат исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1470/2015
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2015 года дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика С.А. и его представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
и по частной жалобе ответчика С.А. и его представителя М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2015 года, которым постановлено выдать дубликат исполнительного листа по исполнительному производству N 21474/14/75036-ИП в отношении С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО АТБ к С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. с С.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание денежной суммы <данные изъяты> руб. на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> г.в., грузовой, бортовой, ПТС <данные изъяты> от 12.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.07.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
28 января 2015 года С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. договор залога транспортного средства признан недействительным в силу ничтожности. Неправомерными действиями ответчик ввел суд в заблуждение относительно подлинности договора залога транспортного средства, т.к. на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "АТБ" было известно о ничтожности договора залога. Поскольку спорное транспортное средство принадлежит истцу, решение суда от 09.12.2014 г. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
27 февраля 2015 года начальник Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) А. обратилась с заявлением, в котором просила суд выдать дубликат исполнительного листа по делу о взыскании с С.А. в пользу ОАО "АТБ", ссылаясь на следующее. В Читинский РОСП 06.10.2014 г. на исполнение поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., в ходе совершения исполнительных действий исполнительный документ утрачен, установить место его нахождения не представляется возможным.
Судом постановлены приведенные выше определения.
В частных жалобах ответчик С.А. и его представитель М. просят определения суда отменить как незаконные, удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения от 26.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление начальника Читинского РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения до вынесения судебного постановления по частной жалобе о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела. С.А. узнал о сфальсифицированном договоре залога при подаче банком искового заявления в суд, на момент рассмотрения дела по существу у заемщика отсутствовали доказательства ничтожности договора залога, подача 08.05.2014 г. заявления в полицию факт подделки договора не подтверждает. В связи с отсутствием доказательств фальсификации договора суд апелляционной инстанции вопрос подлинности договора залога не рассматривал. Суд не учел, что кредитный договор и договор залога заключены ранее приобретения автомобиля. В договоре залога отсутствует достоверная информация о залогодержателе, т.к. указан неверный адрес залогодержателя и не соответствующая кредитному договору сумма оценки автомобиля, что свидетельствует о недействительности договора залога. При рассмотрении дела С.А. в силу юридической безграмотности ошибочно полагал, что автомобиль в залоге у банка, и не знал, какими документами оформлен залог. Суд должен был отложить рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил для участия в деле представителя по доверенности М.
Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. о поддержании доводов частных жалоб, объяснения представителя истца П. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заявитель знал о представлении ему банком кредита под условием залога автомобиля, что договор залога ответчик не подписывал, в связи с чем вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. о признании договора залога недействительным вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации не является, данное решение суда является новым доказательством.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. с С.А. с пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание данной денежной суммы на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г.в., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 37 - 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.07.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 78 - 84).
В указанных судебных постановлениях суды исходили из того, что ОАО "АТБ" и С.А. 23.07.2011 г. заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., сторонами соблюдена письменная форма данного договора и согласованы существенные условия договора. Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство С.А. исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако вступившим в законную силу 27.01.2015 г. решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2014 г. договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в. от 23.07.2011 г. признан недействительным и ничтожным, на что указано в резолютивной части судебного решения (л.д. 113 - 117).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное в заявлении С.А. обстоятельство отвечает требованиям, предъявленным в ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, и является существенным, поскольку договор залога транспортного средства от 23.07.2011 г. положен в основу решения Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении определение Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2015 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, заявление С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению, решение Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. подлежит отмене, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2014 г. подлежит отмене, дубликат исполнительного листа на основании данного судебного решения выдан быть не может.
Исходя из изложенного, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, заявление начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года отменить.
Заявление С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 мая 2014 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 26 мая 2014 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2015 года отменить.
В выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству N 21474/14/75036-ИП в отношении С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО "АТБ" к С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, начальнику Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)