Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" (город Новосибирск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 по делу N А67-1007/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - должник), в процедуре наблюдения Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" (далее - общество "РАСТА", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 500 000 рублей, составляющего задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2007 за предоставление поручительства по обязательствам должника, заключенному между должником (заказчиком) и Дугельным А.П. (исполнителем), от которого право требования перешло к кредитору по договору цессии от 03.06.2012.
Определением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "РАСТА" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении Дугельный А.П., являющийся генеральным директором мажоритарного акционера должника, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно отказал кредитору во включении в реестр его требования, возникшего на основании этого договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-1007/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2014 N ВАС-19872/13 ПО ДЕЛУ N А67-1007/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N ВАС-19872/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" (город Новосибирск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 по делу N А67-1007/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - должник), в процедуре наблюдения Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" (далее - общество "РАСТА", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 500 000 рублей, составляющего задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2007 за предоставление поручительства по обязательствам должника, заключенному между должником (заказчиком) и Дугельным А.П. (исполнителем), от которого право требования перешло к кредитору по договору цессии от 03.06.2012.
Определением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "РАСТА" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении Дугельный А.П., являющийся генеральным директором мажоритарного акционера должника, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно отказал кредитору во включении в реестр его требования, возникшего на основании этого договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-1007/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)