Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании долга в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - фиксированный штраф за нарушение обязательств по договору; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 16 апреля 2008 года стороны заключили договор N от 16 апреля 2008 года о выпуске и обслуживании кредитной карты "Универсальная" с максимальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов (л.д. 4 - 4-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчик не участвовали (л.д. 42).
16 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены (л.д. 43 - 45).
Ответчик Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает, что 5 мая 2010 года на основании заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый бор Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору N заключенному между сторонами 16 апреля 2008 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Одновременно ответчик отмечает, что повторное взыскание задолженности влечет неосновательное обогащение истца за его счет (л.д. 48 - 49).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Б. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Б. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Универсальная", с тридцатидневным льготным периодом, базовой процентной ставкой по кредиту равной 3% в месяц на остаток задолженности и максимальным кредитным лимитом <...> (л.д. 10 - 10-оборот, 13).
В соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная", Б. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям установлена в 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <...>, а штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней определен в размере <...> плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий (л.д. 13 - 14).
Между тем, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 17 января 2014 года у ответчика образовался долг в размере <...> (л.д. 5 - 8).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б. имеющейся задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Из материалов гражданского дела N 2-555/2010 года усматривается, что 5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый бор Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с Б. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года в размере <...>, образовавшаяся за период с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года.
В установленный законом срок ответчик не представил возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем он вступил в законную силу 18 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания задолженности по основному долгу, фиксированного штрафа, а также процентов (в том числе штрафных) и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, исчисленных с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит <...>.
Одновременно подлежит изменению решение в части размера подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части взыскания с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженности по основному долгу в сумме <...>, фиксированного штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме <...>, а также задолженности по уплате процентов, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафных процентов, исчисленных за период с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года, всего - в сумме <...> отменить.
Производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части взыскания с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4799/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4799/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании долга в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - фиксированный штраф за нарушение обязательств по договору; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 16 апреля 2008 года стороны заключили договор N от 16 апреля 2008 года о выпуске и обслуживании кредитной карты "Универсальная" с максимальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов (л.д. 4 - 4-оборот).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчик не участвовали (л.д. 42).
16 июля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены (л.д. 43 - 45).
Ответчик Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает, что 5 мая 2010 года на основании заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый бор Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по договору N заключенному между сторонами 16 апреля 2008 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Одновременно ответчик отмечает, что повторное взыскание задолженности влечет неосновательное обогащение истца за его счет (л.д. 48 - 49).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Б. поддерживал доводы жалобы.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Б. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Универсальная", с тридцатидневным льготным периодом, базовой процентной ставкой по кредиту равной 3% в месяц на остаток задолженности и максимальным кредитным лимитом <...> (л.д. 10 - 10-оборот, 13).
В соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная", Б. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям установлена в 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <...>, а штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней определен в размере <...> плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий (л.д. 13 - 14).
Между тем, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств привело к тому, что по состоянию на 17 января 2014 года у ответчика образовался долг в размере <...> (л.д. 5 - 8).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б. имеющейся задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Из материалов гражданского дела N 2-555/2010 года усматривается, что 5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый бор Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с Б. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года в размере <...>, образовавшаяся за период с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года.
В установленный законом срок ответчик не представил возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем он вступил в законную силу 18 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания задолженности по основному долгу, фиксированного штрафа, а также процентов (в том числе штрафных) и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, исчисленных с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит <...>.
Одновременно подлежит изменению решение в части размера подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части взыскания с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженности по основному долгу в сумме <...>, фиксированного штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме <...>, а также задолженности по уплате процентов, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафных процентов, исчисленных за период с 29 апреля 2008 года по 19 марта 2010 года, всего - в сумме <...> отменить.
Производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в части взыскания с Б. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)