Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства истца по выдаче кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.06.2013 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 24.06.2013 г. заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" и С.: автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца Т. (по доверенности) изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 05.08.2014 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.06.2018 г. с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от 24.06.2013 года, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
Обязательства Банка по выдаче кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа и причитающихся процентов, штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. указывая, что с постановленным судом первой инстанции решением он не согласен, считает его незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Автор жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования банка о взыскании повышенных процентов - <...> руб., а также <...> руб. - штрафных санкций. Поскольку включение в условия договора положения о повышенных процентах и штрафных санкциях противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и нарушает положение ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме этого С. указывает, что установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец в ходе судебного заседания исковые требования не уточнял.
Кроме этого суд не принял во внимание доводы ответчика о стоимости автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, рассчитанной экспертной организацией ООО "Стандарты Оценки".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Т. (по доверенности), полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 24.06.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата 20.06.2018 года.
По условиям договора за пользование кредитом ответчик выплачивает проценты: в размере 15% годовых, при оставлении
оригинала паспорта транспортного средства на хранение в банке в течение всего срока действия настоящего договора, 21,9% в случае отказа в оставлении оригинала паспорта на хранение в банке. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.
Кредит предназначен для приобретения транспортного средства (автомобиля) /марка/, 2013 года выпуска /п. 1.2, договора/. Как установлено положением п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать в установленном законом порядке у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения установленных п. 1.1, 3.1 и 5.1 сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов пользования денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней./п. 6.1 договора/.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 24.06.2013 года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство /марка/, 2013 года выпуска /л.д. 16/.
Однако ответчик с апреля 2014 года не осуществляет платежей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05 августа 2014 года его общая задолженность составила <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании п. 6.1 кредитного договора, вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности. С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 24.06.2013 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы повышенных процентов, а также штрафа отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
Сумма процентов в размере <...> руб. не является штрафной санкцией, а является процентами за пользование кредитом, начисленными согласно условиям договора в размере 50% по истечении сроков возврата кредита. Данное условие представляет собой соглашение о ступенчатой процентной ставке и не является неустойкой, либо иной ответственностью за нарушение обязательства, следовательно, двойной санкции истцом применено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договоров залога имущества (24.06. 07.2013), суд, определил начальную продажную стоимость имущества.
Суд справедливо критически отнесся к представленным сторонами доказательствам о среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости предмета оценки не может являться доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.
Как установлено положением части 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая стороны уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.
Не согласившись с отчетом, представленным в материалы дела ответчиком представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от 19.11.2014 года данная экспертизы была назначена. Однако ответчик от предоставления автомобиля на оценку уклонился.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5768
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства истца по выдаче кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5768
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.06.2013 года в размере <...> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 24.06.2013 г. заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" и С.: автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя истца Т. (по доверенности) изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 05.08.2014 г. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.06.2018 г. с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от 24.06.2013 года, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
Обязательства Банка по выдаче кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа и причитающихся процентов, штрафов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. указывая, что с постановленным судом первой инстанции решением он не согласен, считает его незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Автор жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования банка о взыскании повышенных процентов - <...> руб., а также <...> руб. - штрафных санкций. Поскольку включение в условия договора положения о повышенных процентах и штрафных санкциях противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и нарушает положение ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме этого С. указывает, что установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб. суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец в ходе судебного заседания исковые требования не уточнял.
Кроме этого суд не принял во внимание доводы ответчика о стоимости автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, рассчитанной экспертной организацией ООО "Стандарты Оценки".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Т. (по доверенности), полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 24.06.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата 20.06.2018 года.
По условиям договора за пользование кредитом ответчик выплачивает проценты: в размере 15% годовых, при оставлении
оригинала паспорта транспортного средства на хранение в банке в течение всего срока действия настоящего договора, 21,9% в случае отказа в оставлении оригинала паспорта на хранение в банке. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.
Кредит предназначен для приобретения транспортного средства (автомобиля) /марка/, 2013 года выпуска /п. 1.2, договора/. Как установлено положением п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать в установленном законом порядке у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения установленных п. 1.1, 3.1 и 5.1 сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов пользования денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней./п. 6.1 договора/.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 24.06.2013 года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство /марка/, 2013 года выпуска /л.д. 16/.
Однако ответчик с апреля 2014 года не осуществляет платежей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 05 августа 2014 года его общая задолженность составила <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании п. 6.1 кредитного договора, вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности. С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 24.06.2013 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы повышенных процентов, а также штрафа отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
Сумма процентов в размере <...> руб. не является штрафной санкцией, а является процентами за пользование кредитом, начисленными согласно условиям договора в размере 50% по истечении сроков возврата кредита. Данное условие представляет собой соглашение о ступенчатой процентной ставке и не является неустойкой, либо иной ответственностью за нарушение обязательства, следовательно, двойной санкции истцом применено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договоров залога имущества (24.06. 07.2013), суд, определил начальную продажную стоимость имущества.
Суд справедливо критически отнесся к представленным сторонами доказательствам о среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости предмета оценки не может являться доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.
Как установлено положением части 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая стороны уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.
Не согласившись с отчетом, представленным в материалы дела ответчиком представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от 19.11.2014 года данная экспертизы была назначена. Однако ответчик от предоставления автомобиля на оценку уклонился.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)