Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКБ") на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ХКБ" к Ч.О., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "ХКБ" - К.,
ООО "ХКБ" обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно материалам дела 10.07.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 18,5% годовых сроком на 122 месяца с уплатой аннуитетных платежей.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств их задолженность по кредитному договору перед истцом на 07.09.2012 г. составила <данные изъяты>.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривались.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 323, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованно снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - не основан на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, период просрочки его исполнения превышает три месяца, размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества - у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Приходя к выводу о необходимости обращения взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает установить ее начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит довод апелляционной жалобы об определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>. необоснованным.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить новое решение: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5313
Судья Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКБ") на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ХКБ" к Ч.О., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "ХКБ" - К.,
установила:
ООО "ХКБ" обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно материалам дела 10.07.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 18,5% годовых сроком на 122 месяца с уплатой аннуитетных платежей.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств их задолженность по кредитному договору перед истцом на 07.09.2012 г. составила <данные изъяты>.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривались.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 323, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованно снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - не основан на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, период просрочки его исполнения превышает три месяца, размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества - у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Приходя к выводу о необходимости обращения взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает установить ее начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит довод апелляционной жалобы об определении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>. необоснованным.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части постановить новое решение: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)